Cassazione Penale, Sentenza n. 06315/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

Rigoni è stato condannato per bancarotta impropria da falso in bilancio (art. 223, comma 2, n. 1 legge fall.) in relazione al fallimento della societa "Asiago Legnami s.r.l." (fallita il 17/04/2014). L'accusa ha sostenuto che, in qualità di amministratore e in concorso con Busa Cesare, l'imputato abbia indicato nei bilanci 2010 e 2011 valori delle rimanenze non corrispondenti al vero (euro 1.645.142 al 31/12/2010 e euro 1.760.500 al 31/12/2011), facendo risultare un patrimonio netto sovrastimato e così eludendo l'obbligo di reintegrazione del capitale ex art. 2482-ter c.c. o di richiedere il fallimento, con la conseguente continuazione dell'attività e il dissesto. In cassazione il ricorrente ha denunciato principalmente: carenza di motivazione sul piano soggettivo (mancata dimostrazione del dolo, della finalità di ingannare soci/terzi e del fine di profitto), carenza di motivazione sul nesso eziologico tra condotta e dissesto e mancata considerazione del ruolo secondario di Rigoni rispetto a Busa e della diversa responsabilità personale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto fondati il primo ed il secondo motivo, ritenendo che le decisioni di merito fossero prive di adeguata motivazione sia sull'elemento soggettivo (dolo orientato al dissesto, dolo generico di falso e dolo specifico di inganno e profitto richiesti per il falso in bilancio) sia sul nesso causale tra il falso contabile e il dissesto. La Corte ha osservato che la sola gestione diretta della societa e le dimensioni modeste non sono sufficienti, senza un rigoroso percorso logico-probatorio, a dimostrare la consapevolezza della probabile diminuzione della garanzia dei creditori o la finalità di inganno e profitto; e che non è stata data risposta alle doglianze decisive poste in appello circa il nesso causale. Il terzo motivo relativo al trattamento sanzionatorio è stato assorbito. Conseguentemente la sentenza impugnata è stata annullata e il procedimento rinviato per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Venezia.

Norme richiamate

• Legge fallimentare - art. 223, comma 2, n. 1

  Il reato societario richiamato costituisce elemento costitutivo della bancarotta impropria: deve perfezionarsi in tutte le sue componenti oggettive e soggettive e il fatto-reato deve essere causalmente riconducibile al dissesto

• Codice civile - art. 2482-ter

  Previene l'obbligo di reintegrazione del capitale ovvero l'obbligo di richiedere la dichiarazione di fallimento; la falsificazione del bilancio può essere lesiva perché elude questi obblighi

• Codice civile - art. 2621 (testo ante riforma 2015)

  Falso in bilancio richiede, oltre al falso materiale, il dolo di inganno verso soci o pubblico e il fine di conseguire un ingiusto profitto; nel contesto di bancarotta occorre anche la volontà protesa al dissesto

• Codice penale - art. 41

  Richiama la disciplina del concorso di cause: non è esclusa la causalità se il reato ha concorso al dissesto insieme ad altre cause, e anche un aggravamento di un dissesto già in atto può essere idoneo

• Codice di procedura penale - art. 606, comma 1, lett. e

  La mancanza di motivazione rilevante rispetto a doglianze decisive in appello integra vizio impugnatorio; la Cassazione ha annullato per carenza motivazionale sui punti essenziali

Massime di principio

• Per i reati societari richiamati in bancarotta è necessario dimostrare tutte le componenti oggettive e soggettive: non basta il falso materiale, serve la prova del dolo (consapevolezza della diminuzione della garanzia dei creditori) e, per il falso in bilancio, anche l'intento di ingannare e il fine di profitto.
• La mera qualità di amministratore o le dimensioni ridotte della societa non giustificano di per sé la deduzione del dolo; qualsiasi inferenza logica deve essere esplicitata con rigore metodologico dal giudice.
• Il nesso causale tra il comportamento illecito e il dissesto può essere anche di contribuzione o aggravamento di uno stato preesistente, ma il giudice deve motivare in modo puntuale tale collegamento rispetto alle circostanze del caso.
• In sede di impugnazione, doglianze che investono elementi costitutivi del reato (dolo, causalità) sono decisive: se restano prive di risposta adeguata nel giudizio di merito, la Cassazione è portata ad annullare per vizio di motivazione.
• La difesa in casi analoghi dovrebbe puntare a dimostrare la mancanza di prova del dolo specifico e del nesso causale, chiedendo al giudice di esplicitare le inferenze logiche utilizzate per fondare la condanna.
• Quando non esista prova diretta, l'uso della prova logica è consentito ma richiede percorso argomentativo rigoroso e verificabile; in sua assenza la decisione può essere cassata per carenza motivazionale.