Cassazione Civile, Ordinanza n. 16008/2025 del 15/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito con cui l'INPS chiedeva il pagamento di contributi dovuti per la gestione agricola dei lavoratori autonomi e associati per gli anni 2007-2012, assumendo la qualifica della contribuente come imprenditore agricolo professionale. La destinataria dell'avviso impugnava l'atto davanti al giudice del lavoro, contestando di possedere i requisiti per tale qualificazione; il Tribunale accoglieva il ricorso, ma la Corte d'appello, in riforma, respingeva l'impugnazione dell'avviso. In cassazione la ricorrente articolava quattro motivi: 1) violazione degli artt. 342 e 434 c.p.c. per asserita inammissibilità dell'appello dell'INPS, ritenuto privo di specifiche censure; 2) violazione dell'art. 1 d.lgs. 99/2004, dell'art. 2135 c.c. e dell'art. 5 del regolamento CE n. 1257/1999, sostenendo che mancassero i presupposti sostanziali dell'imprenditore agricolo professionale; 3) violazione dell'art. 2697 c.c. e degli artt. 137 e 152 c.p.c., nonché vizio motivazionale, per asserita errata ripartizione dell'onere della prova sulla qualifica agricola; 4) violazione degli artt. 2933 e 2935 c.c. e dell'art. 3, commi 9 e 10, l. 335/1995, per la ritenuta idoneità del verbale ispettivo a interrompere la prescrizione quinquennale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza, poiché la censura non riportava in modo adeguato il contenuto dell'appello e degli atti processuali rilevanti. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato e, in parte, inammissibile: la Corte ha rilevato che la Corte d'appello aveva già accertato in fatto la qualità di imprenditore agricolo della ricorrente e che, una volta accertata tale qualità, la professionalità discende dalla prevalenza dell'attività agricola rispetto ad altre attività lavorative, qui non dedotte né provate. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile quanto al vizio motivazionale e infondato quanto alla violazione dell'art. 2697 c.c., perché la Corte d'appello aveva valutato gli elementi istruttori e l'INPS aveva assolto il proprio onere probatorio, mentre alla ricorrente incombeva allegare e dimostrare eventuali attività extra-agricole idonee a escludere la prevalenza dell'attività agricola. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché l'idoneità del verbale ispettivo a interrompere la prescrizione era una valutazione di fatto rimessa al giudice di merito. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  La censura sulla specificità dei motivi di appello è stata respinta perché il ricorso per cassazione non riportava in modo adeguato il contenuto dell'atto di gravame e degli atti rilevanti.

• art. 434 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 342 c.p.c. per il requisito di specificità dell'appello nel rito del lavoro.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Nel dedurre errores in procedendo il ricorrente deve trascrivere essenzialmente gli atti e i documenti rilevanti, per consentire il controllo di legittimità.

• art. 1 d.lgs. 99/2004

  Definisce l'imprenditore agricolo professionale come chi dedichi all'impresa agricola almeno il 50% del tempo di lavoro complessivo e ricavi dalle attività agricole almeno il 50% del reddito globale da lavoro.

• art. 2135 c.c.

  È richiamato quale norma di riferimento per la nozione di imprenditore agricolo, presupposta dall'accertamento compiuto in fatto dalla corte di merito.

• art. 5 regolamento CE n. 1257/1999

  Richiamato in tema di qualificazione agricola della parte e dei relativi presupposti professionali.

• art. 2697 c.c.

  Non vi è stata inversione dell'onere della prova: l'INPS ha provato la natura agricola e la professionalità dell'attività; spettava alla ricorrente allegare e provare attività extra-agricole ostative.

• art. 137 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo, ma senza rilievo decisivo nell'esito della decisione.

• art. 152 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo, ma senza incidenza autonoma sulla decisione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato per denunciare violazioni di legge; la Corte ha escluso che le norme invocate fossero violate.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è scrutinabile solo nei ristretti limiti dell'omesso esame di un fatto storico decisivo, non per insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 2933 c.c.

  La censura sulla prescrizione è stata ritenuta inammissibile, poiché l'idoneità interruttiva del verbale è stata accertata in fatto dal giudice di merito.

• art. 2935 c.c.

  Richiamato nel motivo sulla prescrizione, senza che la Corte ravvisasse errore di diritto nella valutazione dell'atto interruttivo.

• art. 3, commi 9 e 10, L. 335/1995

  Richiamato quale base normativa della prescrizione quinquennale dei contributi previdenziali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della parte soccombente.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione che denunci un error in procedendo, il ricorrente deve indicare e trascrivere in modo essenziale gli atti e i documenti rilevanti, non potendo limitarsi a deduzioni sintetiche o generiche sulla pretesa nullità dell'atto di appello.
• Nel rito del lavoro, la specificità dei motivi di appello va valutata in relazione alle censure effettivamente mosse alla decisione di primo grado; in cassazione la contestazione della loro sufficienza non può prescindere dalla puntuale riproduzione del contenuto del gravame.
• Ai fini della qualifica di imprenditore agricolo professionale, una volta accertata in fatto la natura agricola dell'attività, rileva la verifica della prevalenza di tale attività rispetto ad altre attività lavorative, secondo il criterio legale del tempo di lavoro e del reddito globale.
• La censura di violazione dell'art. 2697 c.c. è infondata se il giudice di merito ha accertato, sulla base delle prove acquisite, che la parte onerata ha fornito la dimostrazione del fatto costitutivo della pretesa contributiva e che la controparte non ha allegato o provato fatti impeditivi o contrari specifici.
• Il vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. non consente una nuova valutazione del materiale probatorio o una mera critica alla sufficienza della motivazione, ma solo il controllo sull'omesso esame di un fatto storico decisivo.
• L'idoneità di un verbale ispettivo a interrompere la prescrizione contributiva è valutazione di fatto rimessa al giudice di merito, censurabile in cassazione solo nei limiti del sindacato sulla motivazione e non come questione di pura violazione di legge.

Come è indicizzato