Cassazione Civile, Ordinanza n. 33263/2023 del 29/11/2023

Esito

La controversia

Un libero professionista, esercente l'attività di revisore contabile, impugnava un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria gli contestava, per l'anno d'imposta 2011, maggior reddito e il conseguente obbligo di versamento dell'IRAP, ritenendo integrato il presupposto dell'autonoma organizzazione. Il contribuente sosteneva di operare per un unico cliente, senza dipendenti né collaboratori, con beni strumentali minimi e in locali ad uso abitativo utilizzati anche per l'attività professionale. In Cassazione deduceva: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione meramente apparente e violazione di varie norme processuali e costituzionali; 2) violazione/falsa applicazione della disciplina IRAP, per avere la CTR ritenuto sussistente l'autonoma organizzazione senza adeguata dimostrazione degli indici richiesti.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi, osservando che la sentenza impugnata era lacunosa perché non spiegava in modo concreto quali elementi di fatto giustificassero la conclusione sulla sussistenza dell'autonoma organizzazione: non individuava i beni strumentali eccedenti il minimo, non chiariva l'eventuale impiego di collaboratori, le loro mansioni, la continuità dell'apporto né l'entità e la natura dei compensi a terzi. Ha quindi cassato la decisione della CTR e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame nel rispetto dei principi indicati.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  viene invocato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente e violazioni processuali

• art. 111 Cost.

  richiamato quale parametro del dovere di motivazione della decisione

• artt. 88, 112, 115, 116, 167, 132, comma secondo, n. 4, c.p.c.

  richiamati dal ricorrente a sostegno della censura di nullità e di motivazione apparente

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione all'obbligo di motivazione

• artt. 1, 21, 32, 36, comma secondo, n. 4, 53, 54 e 61 D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamati dal ricorrente nella censura processuale della sentenza tributaria

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene invocato per la denuncia di violazione di legge sostanziale

• art. 2, commi 1 e 3, lett. c), D.Lgs. n. 466 del 1977

  richiamato come disciplina del presupposto impositivo IRAP, ossia l'autonoma organizzazione

• art. 2697 c.c.

  evocato indirettamente nel riferimento alla prova della sussistenza dell'autonoma organizzazione, ma non espressamente citato nel dispositivo argomentativo centrale

• art. 53 Cost.

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate in relazione all'imposizione IRAP

Massime di principio

• In tema di IRAP, l'autonoma organizzazione sussiste solo se il contribuente sia responsabile dell'organizzazione e impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi il mero apporto esecutivo.
• La motivazione che afferma la sussistenza dell'autonoma organizzazione deve indicare in modo concreto gli elementi fattuali posti a base della decisione; non è sufficiente un richiamo assertivo a beni strumentali, collaboratori o compensi a terzi senza specificarne consistenza, numero, funzioni e continuità.
• La mera circostanza che il professionista svolga abitualmente l'attività in autonomia rispetto all'ambito domestico non è, di per sé, sufficiente a dimostrare il presupposto dell'autonoma organizzazione.
• Quando la sentenza di merito non consente di comprendere il percorso logico-fattuale seguito per ritenere integrato il presupposto impositivo, la decisione è censurabile per motivazione apparente e va cassata con rinvio per nuovo esame.

Come è indicizzato