Cassazione Civile, Ordinanza n. 28584/2025 del 28/10/2025

Esito

La controversia

A seguito del rinvenimento di due decessi in un comune, l'amministrazione locale anticipava spese funerarie, di disinfezione dell'abitazione e di custodia di numerosi animali. Individuata una parente residente all'estero, questa accettava l'eredità con atto notarile; il Comune le chiedeva quindi il rimborso delle somme anticipate e otteneva un decreto ingiuntivo. L'interessata proponeva opposizione, respinta nei gradi di merito. In cassazione deduceva tre motivi: 1) nullità per omessa sospensione del giudizio di opposizione, in attesa di altro giudizio di impugnazione ex art. 482 c.c.; 2) violazione dell'art. 2031 c.c., sostenendo che il credito del gestore avrebbe natura restitutoria e che spettava al Comune provare l'effettivo pagamento delle somme richieste; 3) violazione dell'art. 115 c.p.c. per avere la corte territoriale ritenuto provato il credito pur in difetto di prova del pagamento, prospettando anche un errore di percezione delle prove.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, espressamente dichiarata dalla ricorrente nella memoria. Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile perché, sotto l'apparente deduzione di violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio e non evidenziava correttamente un vizio di omessa considerazione di specifiche censure di appello. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la violazione dell'art. 115 c.p.c. non era stata prospettata nei ristretti limiti consentiti dalla giurisprudenza di legittimità: la ricorrente contestava in sostanza la valutazione delle prove e chiedeva una nuova lettura degli atti, operazione preclusa in cassazione. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria non è stata ritenuta configurabile nel caso prospettato dalla ricorrente, secondo quanto affermato nei gradi di merito e non utilmente censurato in cassazione.

• art. 2031 c.c.

  La doglianza non è stata esaminata nel merito perché formulata, in realtà, come richiesta di rivalutazione delle prove e non come corretta censura di violazione di legge.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione dell'art. 115 c.p.c. è deducibile in cassazione solo se il giudice dichiari espressamente di non osservare la regola di giudizio o utilizzi prove disposte d'ufficio fuori dei poteri consentiti; non quando si contesti la mera valutazione comparativa delle prove.

• art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.

  Le censure formulate come nullità processuale sono state dichiarate inammissibili perché, nella sostanza, miravano a ottenere un nuovo apprezzamento del merito.

• art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• Cass. Sez. U. n. 4315/2020

  Richiamata per la declaratoria dei presupposti processuali relativi all'ulteriore importo del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità.

• Cass. n. 11892/2016

  Richiamata quale precedente sui limiti della deducibilità in cassazione della violazione dell'art. 115 c.p.c.

• Cass. Sez. U. n. 20867/2020

  Richiamata per ribadire i limiti del vizio di violazione dell'art. 115 c.p.c.

• Cass. Sez. U. n. 5792/2024

  Richiamata per affermare che il travisamento della prova è censurabile in cassazione solo entro limiti molto ristretti, non nella forma di una richiesta di rivalutazione delle risultanze istruttorie.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio: se il motivo mira a ottenere un diverso apprezzamento dei fatti, esso è inammissibile.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. è deducibile solo quando il giudice abbia esplicitamente disapplicato la regola del decidere sulle prove o abbia utilizzato prove officiosamente acquisite fuori dai poteri attribuiti; non è invece configurabile quando si contesti il diverso peso attribuito alle prove dalle parti.
• Per censurare utilmente in cassazione un errore processuale o una omessa considerazione di specifiche doglianze, occorre indicare puntualmente gli atti e i passaggi rilevanti del giudizio di merito; deduzioni generiche o sganciate dalla sentenza impugnata sono inammissibili.
• La sopravvenuta carenza di interesse dichiarata dalla parte determina l'inammissibilità del motivo corrispondente.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, la parte ricorrente è condannata alle spese e, ricorrendone i presupposti, all'ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dalla legge.

Come è indicizzato