Cassazione Civile, Ordinanza n. 26975/2025 del 07/10/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento ICI per l’anno 2010 relativo a fabbricati che la contribuente sosteneva essere rurali e quindi esenti. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l’appello della contribuente e annullato l’accertamento, ritenendo provata la ruralità e la strumentalità all’attività agricola di alcuni immobili (tettoia e porcilaia). Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: con il primo ha denunciato motivazione apparente della sentenza di appello ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. in relazione agli artt. 36 e 61 d.lgs. 546/1992 e 132 c.p.c.; con il secondo ha dedotto violazione e falsa applicazione delle norme sulla ruralità catastale e sul regime esonerativo ICI, sostenendo che ai fini dell’esenzione rileva la classificazione catastale oggettiva e che il riconoscimento retroattivo della ruralità richiede una specifica annotazione e il rispetto della procedura e dei termini previsti; con il terzo motivo, assorbito, ha insistito sugli stessi profili. La contribuente ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, escludendo che la sentenza d’appello fosse affetta da motivazione meramente apparente, perché la CTR aveva espresso le ragioni essenziali della decisione in fatto e in diritto. Ha invece accolto il secondo motivo, richiamando l’orientamento secondo cui, in tema di ICI, il trattamento esonerativo dipende dalla classificazione catastale rurale e, se l’immobile è iscritto in diversa categoria, il contribuente deve impugnare l’atto di classamento; inoltre, la retroattività del riconoscimento della ruralità presuppone una specifica annotazione e l’osservanza della procedura normativa, mentre nel caso concreto la richiesta di annotazione era stata presentata solo il 12 marzo 2014 e, per gli immobili in questione, comunque dopo la notifica dell’avviso di accertamento. Assorbito il terzo motivo, la Corte ha cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, ha rigettato l’originario ricorso della contribuente contro l’avviso di accertamento ICI. Ha compensato le spese dei gradi di merito e ha posto le spese di legittimità a carico della controricorrente.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è la norma processuale invocata per denunciare un vizio di motivazione assimilato alla nullità della sentenza; la Corte ribadisce che il sindacato è limitato al minimo costituzionale della motivazione.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la sua violazione si verifica solo in caso di totale mancanza o mera apparenza della motivazione, non quando la sentenza esponga sinteticamente le ragioni della decisione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  nel processo tributario impone l’indicazione concisa dei motivi in fatto e diritto; la Corte esclude che nel caso concreto tale obbligo sia stato violato.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  il parametro costituzionale del "minimo costituzionale" della motivazione delimita il controllo di legittimità sulla sentenza.

• art. 9 d.l. 557/1993

  è richiamato come norma sui requisiti della ruralità dei fabbricati, rilevante ai fini dell’esenzione ICI.

• art. 23, comma 1-bis, d.l. 207/2008

  viene richiamato per affermare che l’immobile classificato come rurale non è soggetto a ICI.

• art. 2, comma 1, lett. a), d.lgs. 504/1992

  è richiamato quale base normativa dell’esclusione dall’ICI per i fabbricati rurali secondo l’interpretazione consolidata.

• art. 7, comma 2-bis, d.l. 70/2011

  consente la domanda di variazione catastale sulla base di autocertificazione; la Corte afferma che i suoi effetti retroagiscono solo se la procedura e i termini sono rispettati.

• art. 2, comma 5-ter, d.l. 102/2013

  è interpretato come norma di interpretazione autentica che attribuisce efficacia retroattiva quinquennale al riconoscimento della ruralità solo in presenza di specifica annotazione e secondo la procedura prevista.

• d.l. 78/2010

  richiamato dal ricorrente nel quadro normativo sull’accertamento della ruralità e sull’esenzione ICI.

• art. 3, comma 19, d.l. 78/2010

  richiamato dal ricorrente nel quadro delle norme fiscali sulla ruralità dei fabbricati.

• circolare Agenzia delle Entrate n. 2 del 2012

  richiamata dal ricorrente come supporto interpretativo sul procedimento di riconoscimento della ruralità.

Massime di principio

• Nel processo tributario la motivazione è viziata solo quando sia del tutto mancante, meramente apparente, irriducibilmente contraddittoria o obiettivamente incomprensibile; non è sufficiente una motivazione sintetica ma comprensibile.
• Ai fini dell’esenzione ICI dei fabbricati rurali rileva, in via generale, la classificazione catastale dell’immobile come rurale; se il bene è iscritto in una categoria diversa, il contribuente deve contestare il classamento, non potendo ottenere l’esenzione solo allegando la ruralità di fatto.
• Il riconoscimento retroattivo della ruralità richiede l’osservanza della procedura prevista dalla normativa speciale e la presenza di una specifica annotazione catastale; in difetto, non opera la retroazione quinquennale.
• La domanda di variazione catastale presentata oltre i termini o senza il rispetto delle modalità previste non consente di ottenere gli effetti retroattivi previsti per il trattamento esonerativo ICI.
• Quando la Corte accoglie il motivo di ricorso fondato su un’erronea applicazione della disciplina sostanziale, può cassare la sentenza e decidere nel merito se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato