Cassazione Civile, Ordinanza n. 28821/2024 del 08/11/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di lavoro già accertato in precedente giudizio tra una lavoratrice e una società, per il periodo dal 1° ottobre 2004 al 31 marzo 2010. In seguito, con verbale di conciliazione del 20 luglio 2010, la società si sarebbe impegnata a "regolarizzare la posizione contributiva" della lavoratrice. La corte d'appello ha confermato la condanna della società al versamento dei contributi previdenziali all'INPS, ritenendo che dall'accordo transattivo fosse sorto un obbligo contrattuale direttamente azionabile dalla lavoratrice. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) difetto di legittimazione attiva della lavoratrice, perché l'obbligazione contributiva sarebbe pubblicistica e intercorrente solo tra datore di lavoro e ente previdenziale; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente o assente, per mancata illustrazione dei criteri ermeneutici usati nell'interpretazione del verbale; (3) violazione dei criteri di interpretazione contrattuale, per non avere la corte territoriale seguito il criterio letterale del verbale di conciliazione; (4) violazione delle norme sulla prescrizione dei contributi, per non avere limitato la condanna ai soli contributi non prescritti. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili o infondati i primi tre motivi, ma fondato il quarto, osservando che in materia previdenziale la prescrizione maturata ha efficacia estintiva ed è sottratta alla disponibilità delle parti, sicché la condanna deve essere limitata ai contributi non prescritti nel termine quinquennale. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito, confermando la condanna della società solo entro tale limite.

La decisione

La Corte ha accolto il quarto motivo, rigettando gli altri tre, ha cassato la sentenza d'appello nei limiti del motivo accolto e, decidendo nel merito, ha condannato la società al versamento dei contributi previdenziali relativi al rapporto di lavoro con la lavoratrice, ma soltanto nei limiti della prescrizione quinquennale. Ha inoltre regolato le spese ponendone la maggior parte a carico della società e compensandole solo in minima parte, tenendo conto della soccombenza prevalente e dell'accoglimento parziale del ricorso.

Norme richiamate

• art. 2115 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che l'obbligazione contributiva ha natura pubblicistica e non attribuisce al lavoratore legittimazione ad agire; la Corte non accoglie questa censura perché non confuta la ratio della decisione impugnata.

• art. 2116 c.c.

  Invocato insieme all'art. 2115 c.c. a sostegno della tesi sulla struttura dell'obbligazione contributiva; la Corte non ne valorizza una lettura diversa da quella della sentenza impugnata, limitandosi a respingere il motivo.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato per contestare la legittimazione ad agire della lavoratrice; il motivo è dichiarato inammissibile perché non coglie la ratio decidendi fondata sull'obbligazione assunta con la conciliazione.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La Corte ribadisce che la nullità per motivazione apparente ricorre solo nei casi di mancanza assoluta, motivazione apparente o incomprensibile; nel caso concreto la motivazione era percepibile e quindi il motivo è infondato.

• art. 1362 c.c. e ss.

  Le regole di interpretazione contrattuale sono richiamate per affermare che l'accertamento della volontà negoziale è di fatto e sindacabile in cassazione solo nei limiti del rispetto dei canoni ermeneutici e della motivazione logicamente coerente.

• art. 55, comma 2, DPR n. 1827/1935

  Invocato per sostenere che la condanna dovesse essere limitata ai contributi non prescritti; la censura è accolta nel senso che la condanna va effettivamente circoscritta ai contributi non prescritti.

• art. 3, comma 9, l. n. 335 del 1995

  La Corte afferma che, in materia previdenziale, la prescrizione già maturata ha efficacia estintiva, è rilevabile d'ufficio e non è disponibile dalle parti; l'ente non può rinunciarvi né ricevere validamente contributi prescritti.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per il rinvio a precedente giurisprudenza consolidata sul regime della prescrizione dei contributi previdenziali.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Applicato per decidere nel merito senza rinvio, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Quando il giudice di merito fonda la decisione su un'obbligazione assunta con un accordo transattivo, la parte che impugna deve censurare specificamente quella ratio decidendi; è inammissibile il motivo che si limiti a riproporre una diversa lettura della pretesa originaria senza confrontarsi con l'obbligo negoziale accertato.
• La nullità della sentenza per motivazione apparente sussiste solo se il percorso argomentativo non consente di percepire le ragioni della decisione; non basta che la motivazione sia sintetica o non condivisa dalla parte.
• L'interpretazione del negozio è accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione del tutto illogica o incomprensibile. Non è consentito opporre semplicemente un'interpretazione alternativa più favorevole.
• In materia previdenziale, la prescrizione dei contributi già maturata ha efficacia estintiva, è sottratta alla disponibilità delle parti ed è rilevabile d'ufficio; il giudice deve quindi limitare la condanna ai soli contributi non ancora prescritti.
• Se la causa può essere decisa sulla base degli accertamenti già compiuti e non occorrono ulteriori verifiche di fatto, la Corte di cassazione può cassare in parte e decidere direttamente nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c.

Come è indicizzato