Cassazione Penale, Sentenza n. 11236/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l'appello cautelare proposto da Hacca Impianti per sopravvenuta carenza di interesse, nonostante la società avesse dedotto la persistenza di effetti pregiudizievoli della misura interdittiva (divieto di contrattare con la P.A.) anche dopo la cessazione formale della stessa: impossibilità di conseguire la SOA per il triennio successivo, diffide e divieti concreti a concludere nuovi contratti, perdita di chance nelle gare e impedimenti alla richiesta di risarcimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ritenendo che il Tribunale di Salerno abbia errato nel dichiarare automaticamente la sopravvenuta carenza di interesse in ragione della sola cessazione per decorso del termine della misura interdittiva. La Corte ha affermato che, per gli enti, l'interesse ad impugnare va valutato anche rispetto alla possibile rimozione delle concrete conseguenze pregiudizievoli prodotte o tuttora prodotte dalla misura (es. perdita della qualificazione SOA, diffide, perdita di chance), e che il giudice di merito deve compiere una valutazione congrua delle allegazioni e delle prove su tali pregiudizi. Ne è conseguito l'annullamento dell'ordinanza impugnata e il rinvio per nuovo giudizio al giudice competente.

Norme richiamate

• art. 356 cod. pen.

  Norma relativa alla frode in pubbliche forniture: quadro fattuale che ha motivato l'adozione della misura interdittiva nei confronti della società.

• d.lgs. 31 marzo 2023, n. 36 (Codice dei contratti pubblici), artt. 94-98

  artt. 94-98 d.lgs. n.36/2023

  Regolamentano le cause di esclusione e i requisiti per la partecipazione alle gare; il giudice ha richiamato questi articoli per spiegare come una misura interdittiva possa incidere sulla possibilità di partecipare alle gare.

• d.lgs. n.36/2023, art. 98, commi 1-3

  art. 98, commi 1-3 d.lgs. n.36/2023

  Usato per evidenziare che il grave illecito professionale e le cause di esclusione impediscono la partecipazione alle procedure di gara; la misura interdittiva può essere valutata amministrativamente come motivo di esclusione.

• d.lgs. n.36/2023, art. 100, comma 5

  art. 100, comma 5 d.lgs. n.36/2023

  Secondo la Corte, rileva ai fini dell'impossibilità di ottenere o rinnovare l'attestazione SOA se l'operatore è incorso in cause di esclusione nel triennio precedente, con conseguente perdurante effetto negativo anche dopo la fine formale della misura interdittiva.

• d.lgs. n.231 del 2001, art. 46

  art. 46 d.lgs. n.231/2001

  Richiamato per sottolineare la particolare cautela nell'applicazione delle misure interdittive nel sistema 231 e per giustificare una valutazione non formalistica dell'interesse a impugnare da parte degli enti.

• d.lgs. n.231 del 2001, artt. 17 e 49

  artt. 17 e 49 d.lgs. n.231/2001

  Riferiti dalla giurisprudenza per il tema della revoca della misura a seguito di condotte riparatorie; la Corte ricorda che la revoca non determina automaticamente la carenza di interesse all'appello.

• Giurisprudenza: Sez. U., n. 51515 del 27/09/2018

  Principio secondo cui la revoca della misura interdittiva non comporta automaticamente inammissibilità dell'appello; l'interesse dell'ente va valutato anche rispetto alla rimozione delle conseguenze pregiudizievoli.

• Giurisprudenza: Sez. U., n. 6624 del 27/10/2011 (Marinaj)

  Principio generale sull'interesse ad impugnare in chiave utilitaristica: deve essere concreto, attuale e perdurare fino al momento della decisione perché la pronuncia possa avere incidenza vantaggiosa.

• Giurisprudenza: Sez. 2, n. 38314 del 11/11/2025 (Hacca Impianti)

  Predispone il monito contro l'automatismo tra cessazione della misura per decorso e perdita d'interesse; richiede valutazione concreta dei pregiudizi per l'ente.

Massime di principio

• Per le persone giuridiche l'interesse ad impugnare una misura interdittiva deve essere valutato non in modo formalistico: conta anche la possibilità di rimuovere le conseguenze pregiudizievoli già prodotte dalla misura, anche dopo la sua cessazione formale.
• La sola scadenza temporale della misura interdittiva non determina automaticamente la sopravvenuta carenza di interesse: il giudice deve esaminare le allegazioni specifiche circa danni, diffide, perdita di qualificazioni e perdita di chance.
• Gli enti devono documentare in modo preciso e specifico i pregiudizi concreti subiti o potenzialmente ancora in atto (es. dinieghi SOA, diffide da amministrazioni, esclusione da gare, perdita di chance) per preservare l'ammissibilità dell'impugnazione.
• Il giudice di merito è tenuto a una valutazione congrua e motivata del contesto organizzativo e delle ricadute economiche e sociali della misura sull'ente e sui suoi stakeholders prima di dichiarare l'inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• In presenza di valutazioni di interesse non affrontate o affrontate in modo insufficiente dal giudice, la Corte di cassazione può annullare e rinviare per un nuovo esame, anziché dichiarare l'appello inammissibile de plano.