Cassazione Civile, Ordinanza n. 09397/2025 del 10/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una scrittura privata del 12 agosto 2009, sottoscritta dalla madre e dai due figli, intitolata come obbligazione di assistenza e mantenimento, con la quale la madre autorizzava la figlia a utilizzare euro 150.000 ricavati dalla vendita di un immobile; la figlia si impegnava ad acquistare un determinato immobile, ad accogliervi la madre e a garantirle assistenza morale e materiale, e inoltre a sottoscrivere un riconoscimento di debito verso il fratello per euro 75.000, pagabili entro un anno dalla morte della madre. In data 23 novembre 2009 la figlia sottoscriveva il riconoscimento di debito. Dopo il decesso della madre nel 2016, il fratello otteneva decreto ingiuntivo per tale somma; la sorella proponeva opposizione e il Tribunale la accoglieva, ritenendo nullo l'accordo per violazione del divieto di patti successori e inefficace il riconoscimento di debito. In appello il fratello otteneva riforma della decisione. Nel ricorso per cassazione la sorella deduceva, con il primo motivo, violazione dell'art. 458 c.c., sostenendo che la scrittura del 2009 integrasse un patto successorio perché avrebbe anticipato convenzionalmente la divisione del futuro asse ereditario e costituito diritti relativi a una successione non ancora aperta; con il secondo motivo deduceva violazione dell'art. 682 c.c., affermando che il testamento della madre del 2014 fosse incompatibile con gli accordi del 2009 e li avesse dunque travolti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l'accordo del 2009, così come accertato dalla Corte d'appello, aveva natura di negozio inter vivos: il trasferimento di denaro era attuale e immediato, volto a soddisfare interessi presenti delle parti, e l'obbligo di versare euro 75.000 al fratello non era collegato alla regolazione della futura successione, ma a un bene già entrato nel patrimonio della figlia. Ha inoltre escluso l'applicabilità dell'art. 682 c.c. perché non vi era un testamento successivo rispetto a precedenti disposizioni testamentarie incompatibili, ma un solo testamento del 2014; comunque gli accordi del 2009 erano validi come negozi tra vivi e, se fossero stati mortis causa, sarebbero stati nulli ex art. 458 c.c. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 458 c.c.

  Vieta i patti successori; la sua violazione ricorre solo quando il negozio ha per finalità specifica la costituzione, modificazione, trasmissione o estinzione di diritti relativi a una successione non ancora aperta, e quando l'evento morte incide sul piano causale dell'attribuzione.

• art. 682 c.c.

  Opera solo in presenza di un testamento posteriore che non revochi espressamente i precedenti; non è utilizzabile per mettere in relazione accordi inter vivos validi con un successivo testamento, né quando manchi una pluralità di testamenti incompatibili.

• art. 1362 c.c. e ss.

  L'interpretazione del negozio giuridico è questione di fatto rimessa al giudice di merito; in cassazione la censura deve investire specificamente la violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il vizio formalmente dedotto, ma la Corte rileva che la ricorrente non ha in realtà denunciato correttamente un errore nell'interpretazione del contratto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamo al rito camerale di trattazione del ricorso in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Per configurare un patto successorio vietato non basta che un accordo sia collegato, anche temporalmente, alla morte di un soggetto: occorre che il vincolo abbia la specifica funzione di regolare una successione non ancora aperta, incidendo sul piano causale dell'attribuzione.
• È valido il negozio con cui si trasferiscono immediatamente beni o somme di denaro per soddisfare interessi attuali delle parti, anche se l'efficacia di alcune obbligazioni accessorie è differita al tempo della morte di uno dei contraenti, quando la morte opera solo come termine o condizione dell'adempimento.
• L'obbligo di trasferire a un terzo una parte di quanto già ricevuto in vita non integra, di per sé, disposizione mortis causa se l'oggetto dell'obbligo è costituito da beni già entrati nel patrimonio del promittente e non da beni del futuro asse ereditario.
• La censura in cassazione sull'interpretazione di un negozio deve investire i canoni ermeneutici e non limitarsi a contrapporre una lettura alternativa dei fatti accertati dal giudice di merito.
• L'art. 682 c.c. presuppone l'esistenza di disposizioni testamentarie anteriori e successive tra loro incompatibili; non può essere invocato per travolgere un valido accordo inter vivos sulla base di un successivo testamento.

Come è indicizzato