Cassazione Civile, Ordinanza n. 17521/2022 del 31/05/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva promosso domanda ex legge Pinto chiedendo l'equo indennizzo per la durata non ragionevole di una causa previdenziale instaurata dalla propria assistita e delle successive iniziative esecutive volte a riscuotere le spese legali distratte in suo favore. La Corte d'appello aveva negato il diritto, ritenendo: che il difensore distrattario non fosse parte del giudizio presupposto; che la richiesta di distrazione non fosse domanda autonoma; che i due procedimenti esecutivi promossi in momenti diversi non potessero essere considerati unitariamente; e che, comunque, la durata non avesse superato la soglia ragionevole. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, la violazione della legge Pinto, dell'art. 6 CEDU e degli artt. 93 e 100 c.p.c., sostenendo di essere legittimato a chiedere l'equa riparazione in quanto parte sostanziale o processuale per effetto della distrazione delle spese. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione dell'art. 2 della legge n. 89/2001 e degli artt. 112 e 113 c.p.c., lamentando che la Corte territoriale avesse erroneamente scomposto il complessivo iter tra cognizione ed esecuzione e tra le diverse procedure esecutive, senza applicare correttamente il criterio di valutazione unitario e il computo dei tempi delle sospensioni e dei giudizi incidentali di opposizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, confermando che il difensore distrattario non è parte del giudizio presupposto e non è legittimato a dolersi della sua durata irragionevole sulla sola base dell'istanza di distrazione delle spese. Ha invece accolto il secondo motivo nei limiti indicati in motivazione: ha ritenuto errata la motivazione della Corte d'appello nella parte in cui aveva parametrato la durata ragionevole del secondo processo esecutivo a cinque anni e aveva escluso in modo non corretto il computo dei tempi dei giudizi incidentali in relazione a un'esecuzione sospesa. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Bari in diversa composizione, affinché rivaluti la durata del solo secondo procedimento esecutivo secondo i principi di diritto enunciati e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2 L. 89/2001

  "ai sensi degli artt. 2 e 3 della legge n. 89/2001"; "violazione e falsa applicazione dell'art. 2 della legge n. 89/2001"

  la norma sull'equa riparazione si applica alle sole parti del giudizio presupposto; ai fini del computo della durata ragionevole di cognizione ed esecuzione occorre distinguere i termini massimi delle singole fasi, pur potendo in taluni casi valutarsi unitariamente il complesso procedimentale.

• art. 3 L. 89/2001

  "ai sensi degli artt. 2 e 3 della legge n. 89/2001"

  richiamato quale base della domanda di equa riparazione.

• art. 4 L. 89/2001

  "ai sensi dell'art. 4 della legge n. 89/2001"

  il termine semestrale rileva per la proposizione della domanda quando si agisce per la durata irragionevole del processo di cognizione e del successivo processo esecutivo; il decorso va coordinato con il momento di definitività della fase esecutiva nei casi particolari richiamati.

• art. 5-ter L. 89/2001

  "ai sensi dell'art. 5-ter della legge n. 89/2001"

  indicato come rimedio oppositivo avverso il decreto di rigetto della domanda di equa riparazione.

• art. 6 CEDU

  "violazione e falsa applicazione dell'art. 2 della legge n. 89/2001, dell'art. 6 CEDU"

  richiamato a sostegno del diritto alla ragionevole durata del processo.

• art. 93 c.p.c.

  "degli artt. 93 e 100 c.p.c."

  richiamato dal ricorrente per sostenere la rilevanza processuale della distrazione delle spese.

• art. 100 c.p.c.

  "degli artt. 93 e 100 c.p.c."

  richiamato dal ricorrente per affermare il proprio interesse e la legittimazione ad agire.

• art. 112 c.p.c.

  "violazione e falsa applicazione ... degli artt. 112 e 113 c.p.c."

  invocato per censurare una decisione che avrebbe esaminato una questione diversa da quella dedotta.

• art. 113 c.p.c.

  "violazione e falsa applicazione ... degli artt. 112 e 113 c.p.c."

  richiamato dal ricorrente per sostenere che il giudice avrebbe applicato erroneamente la disciplina della durata ragionevole.

• art. 104 c.p.c.

  "pur cumulabili nello stesso ricorso, ex art. 104 c.p.c."

  richiamato per affermare la cumulabilità di domande relative alla durata di procedimenti distinti ma collegati.

• art. 295 c.p.c.

  "sospensione ex art. 295 c.p.c."

  la Corte osserva che il periodo di sospensione non si computa nella durata del processo ai fini Pinto.

• art. 624 c.p.c.

  "quella regolata dall'art. 624 c.p.c."

  la sospensione dell'esecuzione ex art. 624 c.p.c. rientra nel novero dei tempi da escludere dal computo della durata del processo sospeso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  "letta la memoria depositata dal ricorrente ai sensi dell'art. 380-bis.1 c.p.c."

  richiamo al rito camerale di legittimità.

• art. 2697 c.c.

  non espressamente citato nel testo decisionale.

Massime di principio

• Ai fini dell'equa riparazione per durata irragionevole del processo, il difensore che abbia soltanto chiesto la distrazione delle spese non è parte del giudizio presupposto e non è legittimato a far valere in proprio la violazione del termine ragionevole di quel processo.
• L'istanza di distrazione delle spese ha natura accessoria e dipendente dall'esito della controversia principale; non costituisce domanda autonoma né può governare autonomamente i tempi del processo.
• Nel sistema Pinto, il processo di cognizione e il successivo processo esecutivo possono essere valutati unitariamente solo nei limiti in cui ciò sia coerente con la struttura delle fasi e con la certezza delle situazioni giuridiche; in ogni caso, i rispettivi limiti massimi di durata si cumulano.
• Se l'esecuzione è sospesa, il tempo della sospensione non si computa nella durata del processo, ma i giudizi di opposizione incidentalmente introdotti devono essere considerati ai fini della valutazione del loro autonomo termine ragionevole.
• Procedure esecutive diverse, promosse in tempi diversi e per pretese distinte, non sono cumulabili ai fini del superamento del termine di durata ragionevole, anche se originano dal medesimo titolo esecutivo.

Come è indicizzato