Cassazione Penale, Sentenza n. 16949/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione articolato in due motivi: (1) vizio di motivazione e insufficiente prova del dolo contestato ex art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000, in ragione dello stato di crisi economico-finanziaria della società amministrata dal ricorrente e delle iniziative poste in essere (chiusura filiali, riduzione personale, contratti di accollo) che avrebbero giustificato l'omesso versamento dell'IVA; si deduce altresì che l'inserimento di una causa di non punibilità nell'art. 13 (comma 3-bis) dal d.lgs. n. 87/2024 confermerebbe la correttezza di tale impostazione. (2) vizio di motivazione per mancato riconoscimento della non punibilità ex art. 131-bis c.p., in quanto le iniziative di regolarizzazione sarebbero state tempestive e idonee e molti accolli sarebbero stati stipulati prima della consumazione del reato e risultanti nel cassetto fiscale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la condanna pronunciata dalla Corte d'appello di Milano (che aveva confermato la sentenza del Tribunale di Milano): il ricorrente era stato condannato per il reato previsto dall'art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000 alla pena di quattro mesi di reclusione per omesso versamento dell'IVA relativamente all'anno d'imposta 2017 per un importo complessivo di € 294.578,36 (soglia rilevante superiore a € 250.000). La Cassazione ha ritenuto infondate entrambe le censure: (a) il mancato incasso di crediti da parte di clienti falliti rientra nel normale rischio d'impresa e non esclude automaticamente il dolo richiesto dall'art. 10-ter, salvo che non sia provata una insolvenza eccezionalmente elevata (che qui non è stata documentata dal ricorrente); (b) gli accolli per compensazione risultavano, alla stregua della giurisprudenza e della circolare dell'Agenzia delle Entrate n. 140/E/2017, inidonei o vietati, e il tema dell'illegittimità della circolare non è stato provato; (c) le iniziative di regolarizzazione sono state ritenute tardive o inefficaci, con versamenti marginali e decadimento da piani rateali, per cui non sussistono i presupposti per l'applicazione di art. 131-bis c.p.. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000

  La Cassazione conferma che l'omesso versamento dell'IVA, anche se dovuto a mancato incasso di crediti, non esclude il dolo richiesto dall'art. 10-ter: l'obbligo tributario prescinde dall'effettiva riscossione dei crediti e il mancato adempimento rientra nel normale rischio d'impresa salvo che non sia provata una insolvenza eccezionalmente grave

• art. 13 comma 3-bis d.lgs. n. 74/2000 (introdotto dal d.lgs. n. 87/2024)

  Richiamato dalla difesa come conferma dell'impostazione giurisprudenziale favorevole al contribuente; la Corte osserva tuttavia che la giurisprudenza precedente già esclude la rilevanza automatica della crisi di liquidità salvo prove concrete dell'impossibilità e che l'invocata norma non è stata ritenuta applicabile al caso concreto

• art. 131-bis cod. pen.

  Richiesta dalla difesa per ottenere la non punibilità in ragione di iniziative di regolarizzazione: la Corte ritiene che le misure siano state tardive o inefficaci e che la portata dell'inadempimento (importo elevato e regolarizzazioni limitate) impedisca l'applicazione della causa di non punibilità

• d.l. n. 124/2019

  Norma posteriore ai fatti che ha vietato l'utilizzo di taluni strumenti di accollo per compensazione; la Corte valuta anche la normativa e i provvedimenti amministrativi antecedenti rilevanti per l'epoca dei fatti

• circolare Agenzia delle Entrate n. 140/E/2017

  La sentenza territoriale ha ritenuto che l'uso degli accolli a fini di compensazione fosse già sconsigliato/vietato da tale circolare all'epoca dei fatti; la Cassazione accoglie la valutazione dei giudici di merito sulla irrilevanza degli accolli atteso il criterio amministrativo richiamato

• art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen.

  Norma processuale con cui sono state dedotte le censure di 'vizio di motivazione' in cassazione; la Corte ha ritenuto tali censure infondate sulla scorta delle motivazioni di merito e della giurisprudenza consolidata

Massime di principio

• L'omesso versamento dell'IVA per non aver riscosso crediti non esclude automaticamente il dolo: spetta al contribuente provare un livello di insolvenza talmente elevato da rendere inevitabile l'inadempimento
• Per ottenere successo su questioni di dolo o non punibilità è essenziale documentare quantitativamente l'entità degli insoluti (percentuale sul fatturato, bilanci, flussi di cassa) e dimostrare che le azioni adottate erano tempestive e idonee
• Gli strumenti di 'accollo' a fini di compensazione possono essere valutati come inidonei o contrari alle indicazioni dell'amministrazione finanziaria; l'assenza di una norma che legittimi l'uso non garantisce immunità penale
• Le iniziative di regolarizzazione limitate, tardive o inefficaci (versamenti marginali, decadenza da piani rateali) difficilmente consentono di beneficiare della non punibilità ex art. 131-bis c.p.
• La giurisprudenza richiede prove concrete e quantificate quando si invoca la crisi di impresa come esimente: argomentazioni generiche o assertive raramente bastano in sede di giudizio
• Nel prevenire contenziosi penali tributari è fondamentale conservare e produrre documentazione contabile precisa (bilanci, estratti conto, contratti, comunicazioni con debitori) e dimostrare l'adozione di misure coerenti e tempestive per fronteggiare la crisi