Cassazione Penale, Ordinanza n. 15546/2025 del 18/04/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la responsabilità per un reato in materia di stupefacenti. Con i primi due motivi deduceva violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata assoluzione in relazione al reato di cui all'art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990, contestato al capo 61. Con il terzo motivo deduceva violazione di legge per il mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, chiedendo l'annullamento della sentenza impugnata. La Corte ha rilevato che la censura sulla responsabilità era stata introdotta solo con la memoria conclusionale in appello, quindi tardivamente rispetto ai motivi originari, e che il giudice di merito aveva comunque motivato in modo congruo sulla corretta identificazione dell'imputato. Quanto al fatto lieve, ha ritenuto il motivo generico e non idoneo a confrontarsi con la motivazione della sentenza di merito, che aveva valorizzato la pluralità delle cessioni, la durata dell'attività, l'uso di utenze intestate a terzi, i canali stabili di approvvigionamento e diffusione, la gestione di una piazza di spaccio, la suddivisione di ruoli, la varietà delle sostanze e l'entità dei quantitativi e dei proventi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché attinenti alla responsabilità e proposti tardivamente, in memoria conclusionale, senza connessione funzionale con i motivi di appello originari. Ha ritenuto inammissibile anche il terzo motivo perché meramente riproduttivo di censure già esaminate e disattese dal giudice di merito, senza un'effettiva critica della motivazione. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla cassa delle ammende, non ravvisando assenza di colpa nella causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990

  disposizione evocata dal ricorrente come base della contestazione principale; la Corte non rivaluta il merito della qualificazione, perché i motivi sulla responsabilità sono tardivi e inammissibili.

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990

  la fattispecie di lieve entità è riconoscibile solo quando la condotta presenti minima offensività, valutata complessivamente alla luce di quantità, qualità, mezzi, modalità e circostanze dell'azione; nel caso concreto gli indici negativi hanno escluso la lieve entità.

• art. 585, comma 4, c.p.p.

  richiamato per affermare che i motivi nuovi devono essere tempestivi e connessi ai temi devoluti con l'impugnazione principale.

• art. 616 c.p.p.

  in caso di inammissibilità del ricorso, comporta la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria, salvo assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

• art. 47 c.p.

  citato in un precedente richiamato dalla Corte come esempio di motivo nuovo inammissibile perché privo di connessione funzionale con i motivi originari.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello i motivi nuovi sono ammissibili solo se inerenti ai capi e ai punti già investiti dai motivi originari e sussiste una connessione funzionale con essi; non è consentito introdurre per la prima volta in memoria questioni del tutto nuove sulla responsabilità.
• In sede di legittimità è inammissibile il motivo che si limiti a riprodurre censure già esaminate e confutate dal giudice di merito senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione impugnata.
• La lieve entità del fatto in materia di stupefacenti richiede una valutazione complessiva di tutti gli indici legali: non basta un solo dato, in particolare quello quantitativo, se altri elementi rivelano organizzazione, stabilità dell'attività, pluralità di cessioni, strutturazione dei ruoli e rilevanza del traffico.
• Nell'apprezzamento dell'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, uno degli indici negativi può essere di per sé assorbente, se evidenzia una offensività incompatibile con la minima rilevanza penale richiesta dalla norma.
• L'inammissibilità del ricorso comporta, salvo assenza di colpa, la condanna del ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria prevista dall'art. 616 c.p.p.

Come è indicizzato