Parere n. 427/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, vincitrice del concorso per l’ammissione al 25° corso AUFP e in ferma prolungata dal 31 gennaio 2023, ha impugnato il provvedimento di dimissioni d’autorità e proscioglimento dalla ferma, sostenendo che l’esclusione fosse stata determinata dal mancato superamento di prove svolte dopo un infortunio occorsole durante il corso. Con il primo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990, per difetto di motivazione e di istruttoria, lamentando l’assenza di indicazioni sugli accertamenti e sulle metodologie poste a base del giudizio. Con il secondo motivo ha dedotto eccesso di potere per ingiustizia manifesta, errata valutazione, travisamento dei fatti ed errore diagnostico, sostenendo di possedere i requisiti attitudinali e che l’insufficienza fosse dipesa dalla mancata concessione di un adeguato periodo di recupero dall’infortunio. La ricorrente si era riservata di presentare motivi aggiunti, senza poi depositarli. Il Consiglio di Stato ha verificato quale fosse l’effettiva ragione del provvedimento e se la motivazione e l’istruttoria fossero adeguate.

Il parere

Il ricorso è stato ritenuto infondato e respinto. I due motivi sono stati esaminati congiuntamente, in ragione della loro stretta connessione. La Sezione ha accertato che il provvedimento non era stato adottato per il mancato superamento di prove attitudinali al rientro dalla licenza né in ragione dell’infortunio, ma esclusivamente per il mancato superamento, anche in seconda sessione, dell’esame di "Navigazione e meteorologia". La ricorrente aveva riportato 8/30 nella prima sessione del 19 aprile 2023 e una nuova valutazione insufficiente nella seconda sessione del 24 maggio 2023. Nel periodo tra le due prove aveva fruito di lezioni di sostegno e tutoraggio, anche mediante docenti diversi e piattaforma di didattica a distanza. L’infortunio non aveva quindi assunto rilievo causale rispetto alle dimissioni. Il difetto di motivazione è stato escluso perché il provvedimento richiamava gli artt. 741, comma 2, e 742, comma 2, lett. b), del d.lgs. n. 66 del 2010, l’art. 19, comma 9, del bando e la proposta del Comandante dell’Accademia, a sua volta fondata sull’ordine del giorno n. 237 del 24 maggio 2023. La motivazione per relationem è stata ritenuta sufficiente ai sensi dell’art. 3, comma 3, della legge n. 241 del 1990. È stato altresì escluso l’eccesso di potere, poiché l’amministrazione aveva assicurato alla ricorrente supporto didattico e tutoraggio, anche a distanza, durante il periodo successivo all’infortunio. La disciplina applicabile imponeva le dimissioni d’autorità in caso di mancato superamento dell’esame in seconda sessione.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, d.P.R. n. 1199 del 1971

  presentazione diretta del ricorso straordinario al Consiglio di Stato

  La disposizione è richiamata in relazione alla presentazione diretta del ricorso straordinario al Consiglio di Stato.

• art. 741, comma 2, d.lgs. n. 66 del 2010

  gli allievi che non superino gli esami in seconda sessione o che dimostrino di non possedere il complesso delle qualità e delle attitudini necessarie sono dimessi dal corso

  La norma è interpretata nel senso che il mancato superamento dell’esame in seconda sessione costituisce presupposto per le dimissioni d’autorità dal corso.

• art. 742, comma 1, d.lgs. n. 66 del 2010

  previa determinazione della Direzione generale per il personale militare

  La disposizione individua il procedimento di adozione delle dimissioni degli allievi dal corso, con determinazione della competente Direzione generale.

• art. 742, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 66 del 2010

  richiamato nel provvedimento impugnato quale base normativa delle dimissioni d’autorità

  La norma è richiamata quale fondamento delle dimissioni d’autorità conseguenti al mancato superamento del corso.

• art. 19, comma 9, del bando di concorso

  al mancato superamento del corso di perfezionamento devono seguire obbligatoriamente le dimissioni d’autorità

  La lex specialis conferma il carattere obbligatorio delle dimissioni in caso di mancato superamento del corso.

• art. 3, commi 1 e 3, legge n. 241 del 1990

  motivazione del provvedimento e motivazione per relationem

  L’obbligo di motivazione è assolto quando l’atto consente di ricostruire il percorso logico-giuridico dell’amministrazione; il provvedimento può motivare mediante il richiamo ad altri atti, purché questi siano indicati e resi conoscibili.

Massime di principio

• In un procedimento di dimissione d’autorità da un corso militare, il mancato superamento di un esame in seconda sessione costituisce presupposto sufficiente per l’adozione del provvedimento quando tale conseguenza sia prevista dalla disciplina legislativa e dal bando di concorso.
• Il difetto di motivazione deve essere valutato con riferimento all’effettiva ragione posta a fondamento del provvedimento; la censura non può accogliersi quando si basi su un presupposto fattuale diverso da quello realmente determinante.
• La motivazione per relationem è sufficiente quando il provvedimento richiama specificamente le norme applicate, la proposta istruttoria e gli atti presupposti, consentendo all’interessato di comprendere le ragioni della decisione.
• Non sussiste eccesso di potere per travisamento o ingiustizia manifesta quando l’amministrazione, dopo un infortunio dell’allievo, abbia accertato l’idoneità al servizio, assicurato supporto didattico e tutoraggio e adottato la dimissione sulla base del successivo mancato superamento dell’esame previsto dalla disciplina del corso.

Come è indicizzato