Cassazione Penale, Sentenza n. 31669/2024 del 02/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza del 24/10/2023 della Corte d'Appello di Bologna che aveva confermato la responsabilità penale e la pena per violazioni dell'art. 73 d.P.R. 309/1990 (ceduto cocaina ed eroina e detenzione di panetti di stupefacenti), ma aveva revocato la confisca di alcuni immobili e mantenuto la confisca di autovetture e motocicli ai sensi dell'art. 240-bis cod. pen. Il ricorrente deduceva: (i) motivazione carente/contraddittoria; (ii) insufficiente valutazione dei dubbi e delle deduzioni difensive; (iii) errata applicazione della recidiva; (iv) vizi di motivazione nella confisca ex art. 240-bis, con particolare riferimento alla mancata valutazione delle giustificazioni sulla provenienza del denaro e alla data di acquisto del motociclo Suzuki (2009).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi a motivazione, valutazione delle prove e recidiva, confermando la declaratoria di responsabilità e il trattamento sanzionatorio (irrevocabile ex art. 624 c.p.p.). Tuttavia ha accolto il quarto motivo relativo alla confisca ex art. 240-bis: ha ritenuto la motivazione della Corte territoriale carente e, in parte, contraddittoria quanto al mantenimento della confisca di tre autovetture e due motocicli (mancanza di chiarimenti sulla sproporzione rispetto ai redditi, sul criterio temporale e sulle elargizioni dei familiari), e ha annullato le statuizioni relative alla confisca limitatamente a tali beni, rinviando la questione alla Corte d'Appello di Bologna per nuovo giudizio sul punto.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  Norma sulla disciplina delle sostanze stupefacenti; implica l'imputazione per attività di cessione e detenzione di droghe. Nel caso, è il capo d'imputazione per la cessione continuata e la detenzione di panetti di eroina e cocaina.

• art. 240-bis cod. pen.

  Introduce una presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale per i condannati per i reati indicati: è necessario provare la sproporzione tra redditi dichiarati/proventi leciti e valore dei beni e che non esista una giustificazione credibile della provenienza. Va applicato con criterio di ragionevolezza temporale fra reati presupposto e acquisto dei beni; può estendersi anche ai beni intestati a coniuge/figli se l'intestazione appare simulata. Se si allegano donazioni, il giudice deve valutare la sostenibilità dell'esborso da parte del presunto donante.

• art. 624 cod. proc. pen.

  Richiamato in sentenza per affermare l'irrevocabilità della declaratoria di responsabilità dell'imputato dopo l'esito della Cassazione nella parte sulla responsabilità; implica che la conferma della condanna nella parte sostanziale diviene definitiva.

Massime di principio

• La Corte d'appello può far proprio, con riferimenti puntuali, l'argomentare del primo grado: la cassazione non censura automaticamente questa coincidenza se la motivazione complessiva resta comprensibile e coerente.
• La Corte di legittimità non riesamina i fatti né ritariffa le prove: non è ammessa una mera proposizione di una diversa valutazione delle risultanze processuali se i giudici di merito hanno argomentato congruamente.
• Per le confische ex art. 240-bis è necessario che la motivazione affronti espressamente la sproporzione tra redditi leciti e patrimonio e il criterio temporale tra reati e acquisti; il richiamo generico alle 'date di acquisto' non è sufficiente.
• Quando i beni sono intestati a familiari e si allegano elargizioni o donazioni, il giudice deve verificare la sostenibilità economica dell'ipotetico donante e motivare il rifiuto della credibilità delle spiegazioni fornite.
• L'applicazione della recidiva richiede motivazione specifica che valuti natura, distanza temporale e omogeneità dei precedenti e indizi di pericolosità; una motivazione che espliciti questi elementi è sufficiente a resistere al sindacato di legittimità.
• Se la confisca viene annullata per vizi di motivazione, la questione viene rimessa al giudice di merito per un nuovo esame, senza riaprire la valutazione dei fatti già adeguatamente motivate.