Sentenza n. 11958/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente, risultata idonea con 22,75/30, ha impugnato gli esiti della prova scritta, le graduatorie dei vincitori e gli atti connessi, chiedendo la rettifica del punteggio e l’inclusione tra i vincitori riservisti. Con il primo motivo ha dedotto l’illegittima mancata valutazione del titolo di riserva derivante dallo svolgimento del Servizio civile universale e la mancata attivazione del soccorso istruttorio. Ha sostenuto che la mancata selezione della relativa casella nel modulo digitale fosse un mero errore materiale, indotto dall’ambiguità della clausola del bando e del format telematico, e che il titolo fosse comunque desumibile dalla sezione della domanda relativa alle esperienze lavorative. Con il secondo motivo ha contestato il quesito n. 1 della prova scritta, relativo al numero di pagine comprese tra la prima pagina del sesto volume e l’ultima pagina del settimo volume di un’enciclopedia, sostenendo che il quesito fosse ambiguo e suscettibile di più interpretazioni e che la risposta da lei indicata, pari a 1.200 pagine, dovesse essere ritenuta corretta o comunque valutabile. Le amministrazioni hanno eccepito, tra l’altro, il difetto di legittimazione passiva della Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per la Funzione Pubblica e l’infondatezza del ricorso.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente dichiarato il difetto di legittimazione processuale della Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per la Funzione Pubblica, ritenuta estranea all’iter concorsuale, imputabile alla Commissione Interministeriale Ripam, e al Ministero della Giustizia, amministrazione presso la quale i vincitori sarebbero stati assunti. Nel merito ha respinto il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto infondato perché la ricorrente non si era limitata a omettere l’indicazione del titolo di riserva, ma aveva espressamente dichiarato, nella domanda resa ai sensi degli artt. 46 e 47 d.P.R. 445/2000, di non essere in possesso di titoli di riserva o comunque di non volersene avvalere. Tale dichiarazione impediva di invocare successivamente il titolo, in applicazione del principio di autoresponsabilità dei concorrenti e del divieto di venire contra factum proprium, quale corollario della buona fede amministrativa. Il soccorso istruttorio non poteva essere attivato, perché avrebbe consentito una modifica sostanziale della domanda dopo la scadenza e violato la par condicio. Anche il secondo motivo è stato respinto. Il giudice ha riconosciuto l’ampia discrezionalità dell’amministrazione nella predisposizione dei quiz, sindacabile soltanto in presenza di assoluta incomprensibilità del quesito, irragionevolezza, arbitrarietà o illogicità della risposta individuata, purché tali vizi siano dimostrati o almeno assistiti da un principio di prova. Pur ribadendo che le domande a risposta multipla devono essere chiare, non ambigue e dotate di un’unica risposta indubitabilmente corretta, il TAR ha richiamato un precedente conforme della stessa Sezione, secondo cui la risposta “0 pagine” era l’unica logicamente possibile considerando la disposizione dei volumi, l’orientamento delle pagine e l’esclusione delle copertine dal computo. La ricorrente è stata condannata alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 1.000,00 oltre accessori, in favore delle amministrazioni resistenti in solido.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Consente al TAR di definire il giudizio con sentenza in forma semplificata in sede cautelare, quando siano rispettati i termini e risultino complete istruttoria e contraddittorio.

• art. 30 c.p.a.

  Invocato dalla ricorrente per ottenere il risarcimento in forma specifica mediante rettifica del punteggio e inclusione nella graduatoria; la domanda non è stata accolta in quanto il ricorso principale è stato respinto.

• artt. 46 e 47 d.P.R. 445/2000

  La domanda di partecipazione, contenente la dichiarazione espressa della ricorrente circa il mancato possesso o mancato esercizio di titoli di riserva, è stata valorizzata come dichiarazione resa sotto responsabilità del dichiarante.

• art. 1, comma 2-bis, l. 241/1990

  Richiamato quale fondamento del dovere di buona fede e correttezza dell’amministrazione, in collegamento con il principio nemo potest venire contra factum proprium.

• art. 74 c.p.a.

  Ha consentito al giudice di richiamare, come precedente conforme, una precedente sentenza della stessa Sezione sulla legittimità del medesimo quesito concorsuale.

• art. 18, comma 4, d.lgs. 40/2017

  A favore degli operatori volontari che hanno concluso il servizio civile universale ovvero il servizio civile nazionale senza demerito è riservata una quota pari al quindici per cento dei posti.

  Prevede il titolo di riserva richiamato dal bando; nel caso concreto, tuttavia, la ricorrente non poteva farlo valere perché aveva dichiarato di non possedere o di non voler utilizzare titoli di riserva.

Massime di principio

• Nelle procedure concorsuali, il candidato che abbia espressamente dichiarato nella domanda di non possedere o di non volersi avvalere di un titolo di riserva non può successivamente invocare quel titolo, in applicazione del principio di autoresponsabilità e del divieto di venire contra factum proprium.
• Il soccorso istruttorio non può essere utilizzato, nelle procedure concorsuali, per consentire al candidato di modificare o integrare dopo la scadenza una dichiarazione espressa contenuta nella domanda, quando ciò incida sulla posizione sostanziale fatta valere e alteri la par condicio competitorum.
• La predisposizione dei quesiti concorsuali e la valutazione delle risposte rientrano in un’ampia discrezionalità amministrativa e tecnica, sindacabile dal giudice soltanto in presenza di assoluta incomprensibilità del quesito o di manifesta irragionevolezza, arbitrarietà o illogicità della risposta prescelta, adeguatamente dimostrata o assistita da un principio di prova.
• Nelle prove a risposta multipla, l’amministrazione deve formulare domande chiare, non incomplete né ambigue, con una sola risposta obiettivamente corretta; tuttavia, la censura del candidato non è fondata quando la soluzione individuata dall’amministrazione risulti logicamente univoca alla luce del testo del quesito e delle modalità di computo ivi specificate.
• La legittimazione passiva nella controversia concorsuale spetta alle amministrazioni cui siano imputabili gli atti della procedura e all’amministrazione presso la quale il rapporto di servizio deve essere instaurato, mentre è priva di legittimazione l’amministrazione estranea all’iter concorsuale.

Come è indicizzato