Cassazione Civile, Ordinanza n. 28998/2023 del 18/10/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di leasing nel quale era stata inserita una clausola di indicizzazione del canone al rapporto di cambio euro/yen, qualificata dalla corte di merito come clausola di "rischio cambio". Il giudice d'appello aveva ritenuto invalida e inefficace tale clausola, reputandola parte di un assetto negoziale autonomo, sostanzialmente aleatorio e privo di meritevolezza ex art. 1322 c.c., con rischi integralmente trasferiti sull'utilizzatrice; aveva inoltre confermato la condanna della concedente al risarcimento dei danni per asserita violazione degli obblighi informativi. La società concedente ricorre per cassazione con quattro motivi: 1) violazione degli artt. 1362, 1363 e 1366 c.c. per erronea interpretazione della clausola e del contratto, sostenendo che si trattasse solo di un meccanismo di indicizzazione collegato al finanziamento in yen, privo di finalità speculative e non autonomo rispetto al leasing; 2) violazione degli artt. 112 e 132 n. 4 c.p.c. per omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla pretesa tardività delle allegazioni fattuali della banca sulla struttura dell'operazione; 3) violazione degli artt. 1322, 1362, 1363 e 1366 c.c. e omesso esame di fatto decisivo, censurando sia il giudizio di immeritevolezza della clausola sia l'affermazione che non vi fosse stato alcun concreto svantaggio economico per l'utilizzatrice; 4) in via subordinata, violazione degli artt. 1322, 1453, 1337 e 2033 c.c. sulla rivalutazione e sugli interessi, deducendo che, essendo stata la condanna ricondotta in appello alla nullità della clausola e non più a un titolo risarcitorio, la somma dovuta avrebbe dovuto avere natura restitutoria e quindi non essere rivalutabile.

La decisione

La Corte di cassazione accoglie il primo e il terzo motivo, ritenendo assorbiti il secondo e il quarto. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d'appello di Trieste, in diversa composizione, perché riesamini correttamente il giudizio di meritevolezza ex art. 1322, comma 2, c.c. alla luce dei principi delle Sezioni Unite: il sindacato non può fondarsi sulla mera complessità della clausola, sulla sua aleatorietà o sullo squilibrio economico percepito, ma deve riguardare in concreto lo scopo pratico perseguito dalle parti e la sua eventuale contrarietà ai principi dell'ordinamento. Il rinvio è dunque disposto per una nuova valutazione della clausola di rischio cambio e degli eventuali profili giustificativi della sua non meritevolezza, se desumibili in concreto dagli scopi pratici dei contraenti.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  richiamato come criterio di interpretazione del contratto che il giudice di merito avrebbe applicato in modo erroneo.

• art. 1363 c.c.

  richiamato come criterio sistematico di interpretazione contrattuale asseritamente violato.

• art. 1366 c.c.

  richiamato come criterio di buona fede nell'interpretazione del contratto, che la ricorrente assumeva non rispettato.

• art. 1322 c.c.

  la meritevolezza va valutata sul risultato pratico perseguito dalle parti e non sulla mera convenienza, chiarezza o aleatorietà della clausola; il giudizio di immeritevolezza non può fondarsi su complessità, squilibrio o rischio assunto.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per la dedotta omessa pronuncia del giudice di appello su un motivo di gravame.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  richiamato con riferimento al vizio motivazionale/di nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  evocato come parametro del vizio di violazione di legge.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  evocato come parametro del vizio processuale dedotto sul secondo motivo.

• art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.

  evocato per la censura di violazione di legge e omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 1453 c.c.

  richiamato nel quarto motivo in relazione alla natura della condanna e ai suoi effetti restitutori/risarcitori.

• art. 1337 c.c.

  richiamato nel quarto motivo per sostenere la connessione con la responsabilità precontrattuale.

• art. 2033 c.c.

  richiamato nel quarto motivo per la natura restitutoria della somma dovuta, secondo la ricorrente.

• d.lgs. n. 58 del 1998

  richiamato indirettamente per escluderne l'applicabilità quando la clausola di leasing non integra uno strumento finanziario derivato implicito.

Massime di principio

• Il giudizio di meritevolezza ex art. 1322, comma 2, c.c. deve avere ad oggetto lo scopo pratico concretamente perseguito dalle parti, cioè la causa concreta del regolamento negoziale, e non la mera convenienza economica del contratto per uno dei contraenti.
• Una clausola contrattuale non può essere dichiarata immeritevole soltanto perché complessa, difficile da leggere o da calcolare: in presenza di oscurità interpretative, il giudice deve applicare i criteri legali di ermeneutica contrattuale, non sostituire all'interpretazione un giudizio di nullità/immeritevolezza.
• L'alea contrattuale, anche se significativa, non comporta di per sé l'immeritevolezza del patto; le parti possono assumere rischi anche in un contratto commutativo, rendendolo in parte aleatorio, e ciò non rende automaticamente nullo il regolamento negoziale.
• Lo squilibrio economico tra le prestazioni non coincide con la semplice scarsa convenienza dell'affare per una parte e non legittima, di per sé, l'intervento correttivo del giudice oltre i rimedi tipici previsti dall'ordinamento.
• Quando si discute della validità di una clausola di indicizzazione o di ripartizione del rischio in un leasing, il giudice deve verificare in concreto se il risultato pratico perseguito dalle parti contrasti con i principi dell'ordinamento; non è sufficiente il rilievo astratto della speculatività o dell'asimmetria del rischio.

Come è indicizzato