Cassazione Civile, Ordinanza n. 34239/2025 del 27/12/2025

Esito

La controversia

Due assicurati avevano stipulato tramite un’agenzia tre polizze vita con scadenze predeterminate. In sede di riscatto anticipato, avevano ricevuto importi ritenuti inferiori al dovuto, sostenendo che l’agente avesse incassato premi non riversati alla compagnia e che tali premi non fossero stati conteggiati nel calcolo del capitale liquidato. Contestavano inoltre la validità o l’efficacia di alcune richieste di riscatto che assumevano recare firme false. In primo grado il Tribunale aveva condannato la compagnia al pagamento di somme rilevanti e aveva accolto la domanda di manleva verso l’agente e la società di agenzia; la Corte d’appello ha però riformato la decisione, ritenendo che non vi fosse prova del versamento, dopo il 2001, dei premi su cui si fondava la pretesa risarcitoria/indiretta ex art. 2049 c.c. e attribuendo alle quietanze dell’agente solo valore indiziario. I ricorrenti hanno censurato: 1) la ritenuta ultrapetizione/extrapetizione del primo giudice e la qualificazione della domanda come indebito oggettivo anziché come responsabilità ex art. 2049 c.c.; 2) la valutazione delle quietanze firmate dall’agente, che sostenevano avere pieno valore probatorio perché non disconosciute dall’agente chiamata in causa; 3) la nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione e omesso esame di fatti decisivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale. Ha ritenuto che, anche a voler ipotizzare errori della Corte d’appello nella qualificazione della domanda o nella lettura del decisum di primo grado, ciò non scalfisse la ratio decidendi decisiva: l’insussistenza della prova del pagamento dei premi dopo il 2001, presupposto necessario della pretesa nei confronti della compagnia ex art. 2049 c.c. Ha inoltre considerato inammissibili le censure sulla prova documentale, ribadendo che le quietanze rilasciate dall’agente, provenienti da un terzo rispetto alla compagnia, potevano essere liberamente contestate e avevano valore solo indiziario; ha escluso che la mancata contestazione da parte dell’agente potesse vincolare la compagnia. Infine ha ritenuto inammissibile la doglianza motivazionale, perché non ricorreva alcuna anomalia costituzionalmente rilevante della motivazione. Il ricorso incidentale dell’agente e della società di agenzia è stato dichiarato estinto per mancata richiesta di decisione dopo la proposta di definizione anticipata. Sono state compensate le spese tra l’agente/agenzia e le altre parti, mentre i ricorrenti principali sono stati condannati alle spese in favore della compagnia e alle somme ex art. 96 c.p.c., oltre al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 186-quater c.p.c.

  Richiamato come base dell’ordinanza di primo grado poi riformata; non incide sull’esito di legittimità.

• art. 2049 c.c.

  La responsabilità del preponente per il fatto illecito del preposto presuppone la prova del fatto costitutivo (nel caso concreto, il versamento dei premi all’agente non riversati alla compagnia).

• art. 2033 c.c.

  Evocato dai ricorrenti per escludere che la domanda accolta in primo grado fosse di ripetizione d’indebito; la Corte rileva però che tale eventuale errore di qualificazione non sarebbe decisivo.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di ultrapetizione è stata ritenuta inammissibile perché, anche se fondata, non avrebbe comunque inciso sulla ratio decidendi fondata sulla mancanza di prova del pagamento dei premi.

• artt. 214 e 215 c.p.c.

  Il disconoscimento della scrittura privata riguarda il documento proveniente dalla parte contro cui è prodotto; non trasforma in prova piena le quietanze di provenienza terza.

• art. 2702 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere il valore probatorio delle quietanze; la Corte esclude che tali documenti, provenendo da un terzo, abbiano piena efficacia vincolante verso la compagnia.

• art. 2730 c.c.

  Evocato dai ricorrenti per sostenere l’efficacia confessoria della documentazione dell’agente; la Corte nega che la confessione dell’agente sia automaticamente opponibile alla compagnia.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel motivo relativo alla valutazione delle prove; la Corte ribadisce che la valutazione di attendibilità delle prove documentali è attività di merito.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per la censura di motivazione apparente; la Corte esclude il vizio costituzionale di motivazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione deve esistere in modo non meramente apparente; nel caso concreto tale soglia non è stata superata.

• art. 380-bis c.p.c.

  È stata formulata proposta di definizione anticipata; la mancata richiesta di decisione sul ricorso incidentale ha determinato l’estinzione di quel giudizio.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per il rinvio alla motivazione di precedenti di legittimità sul valore probatorio della scrittura privata di terzo e sui vizi motivazionali.

• art. 2043 c.c.

  Citato solo nel testo dei motivi come parametro generale evocato in relazione al fatto illecito dell’agente; la decisione non si fonda su di esso.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Poiché la Corte ha definito il giudizio in conformità alla proposta, ha applicato la condanna per responsabilità aggravata e la sanzione in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Disposto l’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di soccombenza nel giudizio di legittimità.

• art. 1744 c.c.

  È richiamato per affermare che, salvo patto contrario, l’agente non ha facoltà di riscuotere i crediti del preponente; le quietanze dell’agente non sono dunque equiparabili a documenti provenienti dall’assicuratore.

• art. 118, primo comma, cod. ass.

  Per i fatti anteriori al 1° gennaio 2006 non può attribuirsi alle quietanze dell’agente il valore dei documenti dell’assicuratore.

Massime di principio

• Quando la domanda di risarcimento o di responsabilità del preponente si fonda sul fatto illecito del preposto, il ricorrente deve provare il fatto costitutivo specifico che collega il preposto al pregiudizio; in mancanza di tale prova, eventuali errori di qualificazione della domanda da parte del giudice di merito non incidono sull’esito.
• Le quietanze o altre dichiarazioni formate da un agente o da un terzo non assumono automaticamente efficacia probatoria piena nei confronti del preponente: possono essere liberamente contestate dalla controparte e il loro valore resta, di regola, indiziario salvo diversa base legale o rappresentativa.
• Il disconoscimento della scrittura privata incide sul documento proveniente dalla parte contro cui è prodotto, non sulla libera valutazione del giudice nei confronti di documenti di terzi; inoltre, nel processo con pluralità di parti, neppure la prova legale formata nei confronti di un soggetto si estende automaticamente agli altri.
• In cassazione non è utile dedurre vizi motivazionali o di ultrapetizione quando la sentenza impugnata è sorretta da una ratio decidendi autonoma e decisiva, non scalfita dalla censura; il ricorso è inammissibile se la critica non mira a colpire tale base decisoria.
• La motivazione è censurabile in cassazione solo se ricorre un’anomalia costituzionalmente rilevante, non già per mera insufficienza o per diversa lettura delle prove da parte del ricorrente.

Come è indicizzato