Cassazione Civile, Sentenza n. 35091/2023 del 14/12/2023

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato alla ricorrente un avviso di accertamento per IVA, IRAP e IRES relativo al 2012, ritenendo la partecipazione della società ad operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti. In primo grado la CTP rigettò il ricorso; in appello la CTR Campania rigettò l'appello ritenendo provata sia la partecipazione attiva della FERKAL alle frodi (operazioni soggettivamente inesistenti) sia l'oggettiva inesistenza di alcune operazioni per le quali la contribuente non aveva fornito prove dell'effettiva consegna della merce e dell'esistenza sostanziale dei cessionari. La società ha impugnato in Cassazione sollevando quattro motivi: contestazione della qualificazione di partecipazione attiva alle frodi e del mancato riconoscimento della documentazione prodotta; contestazione della prova dell'oggettiva inesistenza delle operazioni; censura sulla valutazione di documenti di trasporto (CMR/D.D.T.); omesso esame di fatto decisivo (mutamento di sede di un trasportatore).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi in gran parte perché configuravano una rivisitazione del materiale probatorio tipica del merito, vietata in sede di legittimità, e per difetto di specificità in relazione alla documentazione richiamata dalla ricorrente. Il Collegio ha confermato che l'Amministrazione, anche per via indiziaria, aveva fornito elementi idonei a dimostrare sia la partecipazione attiva della contribuente alle frodi sia l'oggettiva inesistenza di alcune operazioni; inoltre ha sottolineato che la mera esibizione di visure camerali, DDT o mezzi di pagamento non basta di per sé a provare l'effettività delle operazioni contestate. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e la FERKAL è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio in favore dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 19

  Articolo richiamato in relazione alla disciplina IVA e alle ipotesi di operazioni inesistenti; la Corte ne considera il quadro normativo per valutare l'onere probatorio dell'Amministrazione e le conseguenze fiscali.

• Codice civile, art. 2697

  Richiamato per l'onere della prova: la Corte applica il principio che chi afferma deve provare, indicando come l'Amministrazione possa utilizzare indizi e come il contribuente debba fornire la prova contraria.

• Convenzione sul contratto di trasporto internazionale stradale di merci (CMR), art. 6

  Invocata dalla ricorrente per sostenere che non era necessario indicare specifici dati del vettore nei documenti; la Corte ha ritenuto la questione inammissibile o irrilevante per mutare la valutazione complessiva delle prove.

• D.P.R. 14 agosto 1996, n. 472, art. 1, co. 3

  Richiamato assieme alla CMR in relazione alla disciplina sanzionatoria/formale dei documenti di trasporto; la Corte non ha riconosciuto che la richiamata norma cambiasse l'esito probatorio.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5

  Norme invocate per i motivi di cassazione (violazione di legge e vizio motivazionale/omesso esame): la Corte ha valutato l'ammissibilità dei motivi secondo tali criteri, ritenendo alcune deduzioni inammissibili o riconducibili a riesame del merito.

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1, n. 6

  Richiamato per il requisito di specificità dei motivi di cassazione; la Corte ha dichiarato alcuni motivi carenti perché non specificavano quali documenti o elementi avrebbero modificato la decisione di merito.

• Codice di procedura civile, art. 378

  Norma processuale citata in relazione alla facoltà di deposito di memorie scritte; nel caso nessuna parte ha depositato memorie ex art. 378.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione finanziaria dimostra, anche per presunzioni semplici, l'oggettiva inesistenza di operazioni, grava sul contribuente l'onere di provare l'effettiva esecuzione delle operazioni, non potendosi limitare alla sola esibizione di fatture, contabilità formale o mezzi di pagamento.
• Nelle ipotesi di operazioni soggettivamente inesistenti l'Amministrazione deve fornire indizi tali da mettere in guardia un imprenditore medio: spetta poi al contribuente dimostrare di avere agito senza consapevolezza e con la diligenza massima esigibile.
• Visure camerali, DDT, mero dato formale o prove basate solo su regolarità apparente non sono di per sé sufficienti a provare l'esistenza sostanziale del cessionario o la reale consegna delle merci; sono necessarie prove concrete e contestualizzate (documentazione di consegna, evidenze del vettore effettivo, riscontri oggettivi).
• In Cassazione non è ammesso il riesame del merito; i motivi che in realtà chiedono la rivalutazione del materiale probatorio sono generalmente inammissibili.
• I motivi di cassazione devono essere specifici (art. 366 c.p.c.): indicare chiaramente quali documenti, quando prodotti e in che modo avrebbero inciso sulla decisione è essenziale per ottenere un esame di legittimità.
• Per prevenire negative valutazioni probatorie in casi simili, il contribuente dovrebbe produrre sin dall'inizio documentazione completa e contestualizzata (contratti, prove di consegna firmate, dati del vettore e CMR, riscontri esterni indipendenti) e argomentare puntualmente nel merito l'effettività delle operazioni.