Cassazione Penale, Sentenza n. 39743/2025 del 10/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Messina del 28/05/2025 che aveva confermato la responsabilità penale dei ricorrenti per più reati (tra cui tentata estorsione aggravata, lesioni aggravate, sequestro di persona, cessione di stupefacenti, furto e indebito utilizzo di strumenti di pagamento) e aveva rideterminato le pene; dedotte varie censure tra cui: per De Carolis - vizio nella determinazione del trattamento sanzionatorio per cumulo/quantificazione degli aumenti aggravanti e per l'applicazione della recidiva (violazione art.63, comma 4 c.p. e art.99 c.p.), carente motivazione su attenuanti generiche e misura della pena; per Galletta e Arhip - eccessiva affidamento alle dichiarazioni della persona offesa senza spiegare modalità di identificazione, difetto di motivazione sulle attenuanti e sulla misura della pena, e contestazione del rigetto della conversione in pena sostitutiva (detenzione domiciliare).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o manifestamente infondati la maggior parte dei motivi proposti dai ricorrenti. Tuttavia ha accolto parzialmente il primo motivo proposto da De Carolis rilevando violazione dell'art. 63, comma 4 c.p. (errata quantificazione dell'aumento per concorso di circostanze aggravanti ad effetto speciale e recidiva), annullando la statuizione relativa al trattamento sanzionatorio nei suoi confronti e rinviando ad altra sezione della Corte d'appello di Messina per la nuova determinazione della pena. Per il resto i ricorsi di De Carolis, Galletta e Arhip sono stati dichiarati inammissibili; le pronunce di responsabilità restano irrevocabili per tutti e le richieste di conversione in pena sostitutiva sono state ritenute rigettabili per ragioni procedurali e sostanziali; le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese del procedimento.

Norme richiamate

• art. 63 cod. pen. (concorso di circostanze aggravanti ad effetto speciale, comma 4)

  La Corte ha rilevato che, in caso di concorso tra circostanze ad effetto speciale, non è consentito il cumulo materiale: si applica la pena stabilita per la circostanza più grave con la possibilità di aumentarla fino a un terzo; l'applicazione concreta effettuata dalla Corte territoriale (aumento per recidiva oltre il limite) è risultata in violazione di tale principio.

• art. 99 cod. pen. (recidiva, in particolare comma 4)

  La recidiva reiterata che comporta aumento superiore a un terzo è essa stessa circostanza aggravante ad effetto speciale; tuttavia, se concorre con altre circostanze analoghe occorre rispettare il criterio moderatore dell'art.63 comma 4 (aumento massimo fino a un terzo della pena relativa alla circostanza più grave).

• art. 62-bis cod. pen. (circostanze attenuanti generiche)

  La valutazione della rilevanza delle attenuanti generiche è questione di fatto rimessa al giudice di merito; il diniego è legittimo se motivato con ragioni preponderanti, e la Cassazione non sindaca la scelta salvo manifesta incongruenza.

• art. 133 cod. pen. (criteri per la determinazione della pena)

  Il giudice deve indicare i criteri oggettivi e soggettivi rilevanti per la commisurazione della pena; ove la pena sia vicina al minimo edittale o sotto la media, la motivazione può essere meno dettagliata purché il criterio sia desumibile dal contesto.

• art. 192, comma 3, cod. proc. pen. (dichiarazioni della persona offesa)

  Le regole probatorie ordinarie non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa: esse possono fondare la condanna se il giudice di merito valuta e motiva adeguatamente la credibilità soggettiva e l'attendibilità intrinseca del racconto; la verifica di riscontri è opportuna ma non obbligatoria.

• d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, art. 95 (disposizione transitoria su sanzioni sostitutive)

  Le disposizioni più favorevoli sulle pene sostitutive si applicano ai procedimenti pendenti; tuttavia, se il procedimento era già pendente in primo grado alla data di entrata in vigore, era onere dell'imputato chiedere tempestivamente l'applicazione delle nuove misure in primo grado; richiesta introdotta per la prima volta in appello non è ammissibile se non come motivo di impugnazione.

• d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, art. 73, comma 5 (disciplina penale stupefacenti)

  La Corte ha confermato l'accertamento della fattispecie ex art.73 comma 5 per i reati di cessione di sostanze stupefacenti contestati.

• art. 606 cod. proc. pen. (motivazioni degli artt. di ricorso per Cassazione, lett. b) ed e))

  Le censure in cassazione sono state valutate secondo i motivi indicati dall'art.606; molte deduzioni sono state ritenute manifestamente infondate o inammissibili perché attengono a valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità.

• art. 628, terzo comma e art. 629, secondo comma cod. pen. (ipotesi aggravata di estorsione; richiamo ai luoghi ex art.624-bis)

  Le aggravanti correlate al fatto di aver commesso l'estorsione in più persone riunite e nei luoghi di cui all'art.624-bis sono state ritenute più gravi e hanno guidato la determinazione della pena base; ma il cumulo con la recidiva doveva rispettare il limite dell'art.63 comma 4.

Massime di principio

• Se concorrono circostanze aggravanti ad effetto speciale, il giudice deve applicare la pena prevista per la circostanza più grave e può aumentarla al massimo di un terzo: non è ammesso il cumulo meccanico degli aumenti.
• La recidiva che comporta un aumento superiore a un terzo è essa stessa circostanza ad effetto speciale e rientra nella regola moderatrice dell'art.63 comma 4; la sua applicazione richiede adeguata motivazione.
• L'applicazione della recidiva facoltativa richiede motivazione specifica sulla pericolosità e sulla ripetizione delinquenziale, non limitata al mero riscontro formale del casellario giudiziale.
• Le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, fondare la condanna se il giudice di merito valuta e motiva in modo rigoroso la credibilità e l'attendibilità del dichiarante; la mancanza di dettagli sulle modalità di identificazione non è automaticamente invalida se il quadro probatorio complessivo è coerente.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è sindacabile solo in presenza di motivazione contraddittoria o manifestamente illogica: si tratta di apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito.
• Le richieste di applicazione di disposizioni sopravvenute (es. pene sostitutive) devono essere tempestivamente proposte nel grado di giudizio in cui la normativa più favorevole è già operativa; non possono essere introdotte ex novo in appello se non come motivo di impugnazione relativo alla decisione di primo grado.