Cassazione Civile, Ordinanza n. 11112/2026 del 25/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal silenzio-rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso IRES presentata da una società per l’anno d’imposta 2011, in relazione alla realizzazione di un impianto fotovoltaico. La CTP aveva accolto il ricorso ritenendo non maturata la decadenza dal diritto al rimborso e ponendo a carico dell’amministrazione la prova dell’eventuale fruizione di altre agevolazioni non cumulabili. La CTR aveva poi rigettato l’appello dell’Agenzia, ritenendo nuova, e quindi inammissibile ex art. 57 d.lgs. 546/1992, la deduzione secondo cui il rimborso non spettava perché la dichiarazione 2011 si era chiusa con perdita fiscale, e confermando che spettasse all’Ufficio dimostrare la percezione di agevolazioni non cumulabili. In cassazione l’Agenzia ha dedotto: 1) omessa pronuncia/violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 6, comma 16, L. 388/2000, per non avere la CTR esaminato il motivo relativo alla mancata rappresentazione dell’investimento in bilancio; 2) violazione dell’art. 2697 c.c., sostenendo che spettasse al contribuente provare i presupposti dell’agevolazione e non all’Ufficio dimostrare la cumulabilità; 3) violazione dell’art. 57 d.lgs. 546/1992, perché la deduzione sulla perdita fiscale non sarebbe stata eccezione nuova ma mera difesa, comunque rilevante a escludere il rimborso, dato che nell’anno dell’investimento l’imposta dovuta era azzerata.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la questione sulla mancata iscrizione in bilancio e sulla comunicazione ministeriale non determinasse una omessa pronuncia, poiché il rigetto della pretesa di rimborso implicava il rigetto dell’eccezione avversaria; ha inoltre affermato che le norme che prevedono decadenze o esclusioni da benefici fiscali vanno interpretate restrittivamente e che, nel caso della disciplina richiamata, la mancata iscrizione in bilancio o il mancato invio dell’informativa non comportano automaticamente la perdita dell’agevolazione. Ha accolto il secondo motivo, chiarendo che in materia di agevolazioni tributarie grava sul contribuente l’onere di provare i presupposti del beneficio richiesto quando essi siano contestati, sicché era errata la soluzione della CTR che poneva sull’amministrazione la prova della fruizione di altre agevolazioni non cumulabili. Ha accolto anche il terzo motivo, ribadendo che nel giudizio avverso il silenzio-rifiuto su istanza di rimborso l’amministrazione può difendersi a tutto campo e può dedurre in appello, come mera difesa e non come eccezione in senso tecnico, che manchino i presupposti del rimborso; quindi la CTR ha errato nel reputare nuova e inammissibile la deduzione relativa alla chiusura in perdita dell’esercizio. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo per nuovo esame e per la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La mancata espressa confutazione di un’eccezione non integra omessa pronuncia quando la statuizione di accoglimento della domanda è logicamente incompatibile con essa, realizzandosi una pronuncia implicita di rigetto.

• art. 6, comma 16, L. 388/2000

  La disciplina sugli investimenti ambientali richiamata non prevede, in assenza di espressa previsione, che la mancata iscrizione in bilancio o il mancato invio dell’informativa comportino automaticamente la decadenza dal beneficio.

• art. 2697 c.c.

  Chi invoca un’agevolazione fiscale deve provare, se contestati, i presupposti che ne legittimano il riconoscimento.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  Il divieto di proporre nuove eccezioni in appello riguarda le eccezioni in senso tecnico, non le mere difese o contestazioni con cui l’amministrazione nega la sussistenza dei fatti costitutivi del diritto al rimborso.

• art. 360 c.p.c.

  Le censure sono state esaminate nei loro diversi profili di violazione di legge e vizi processuali, con accoglimento dei motivi sostanzialmente fondati e rigetto del primo.

Massime di principio

• In materia di agevolazioni fiscali, la decadenza o perdita del beneficio non può essere desunta da adempimenti formali omessi se la legge non la collega in modo espresso e chiaro a tali omissioni.
• In un giudizio di rimborso tributario, il contribuente che pretende il rimborso deve dimostrare i presupposti sostanziali del diritto fatto valere, quando tali presupposti siano contestati.
• Nel processo tributario, il divieto di nuove eccezioni in appello colpisce le eccezioni in senso tecnico, ma non impedisce all’amministrazione di svolgere mere difese e contestazioni dei fatti costitutivi allegati dal contribuente.
• Quando la decisione di accoglimento della domanda è logicamente incompatibile con una specifica eccezione avversaria, il mancato esame espresso di quest’ultima non integra omessa pronuncia ma, al più, una pronuncia implicita di rigetto.

Come è indicizzato