Cassazione Penale, Sentenza n. 26638/2024 del 05/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Catanzaro che, in sede di rinvio dopo annullamento parziale, aveva revocato la confisca disposta ex art. 12-sexies d.l. n. 309/1992 (oggi art. 240-bis c.p.) sui beni sottoposti a sequestro nei confronti di Antonio Saraco e di terzi (moglie e figli). Il Procuratore generale censura la decisione per violazione della normativa sulle confische atipiche e per vizi di motivazione: in particolare sostiene che la Corte di appello non ha adeguatamente accertato la disponibilità finanziaria al 31/12/2002 (omettendo il confronto con le dichiarazioni dei redditi 1979-2002), non ha valutato alcuni beni oggetto di sequestro intestati ai terzi e ha erroneamente neutralizzato i rilievi sulla sproporzione patrimoniale e sulla natura simulata delle intestazioni, oltre a non dar conto delle pregresse condanne e della vicinanza ad organizzazioni criminali.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. Ha ritenuto corretta la perimetrazione temporale operata dalla Corte di appello (cinque anni precedenti e successivi al "reato spia", fissando l'arco 2003-2013), condividendo la motivazione secondo cui, per il periodo anteriore, non è stato possibile ricostruire con precisione la provvista finanziaria a causa della vetustà dei rapporti e della mancanza di documentazione; in tale contesto la Corte territoriale ha valutato la proporzione tra risorse e acquisti e non ha riscontrato sproporzione tali da giustificare la confisca. Quanto ai beni intestati a terzi, la Corte ha ribadito che la presunzione relativa di illecito accumulo non giustifica semplificazioni probatorie: occorre una prova specifica della simulazione dell'intestazione e della sproporzione rispetto all'attività svolta. In sintesi, il rigetto del ricorso conferma la revoca della confisca così pronunciata dalla Corte d'appello.

Norme richiamate

• art. 12-sexies d.l. n. 309 del 1992 (ora art. 240-bis c.p.)

  art. 12-sexies d.l. n. 309/1992, attuale art. 240-bis cod. pen.

  Disciplina la confisca atipica per sproporzione tra redditi/risorse e patrimonio; la Corte ha ritenuto necessario perimetrare temporalmente l'analisi (periodo di ragionevolezza) e richiede prova specifica per la riconducibilità dei beni intestati a terzi.

• art. 240-bis cod. pen.

  Applicato come oggi vigente all'azione confiscatoria; la sentenza enfatizza il principio di proporzionalità e la necessità di collegare temporalmente l'accumulo al "reato spia".

• art. 627, comma 3, cod. proc. pen.

  art. 627, comma 3, cod. proc. pen.

  Riferito in relazione al contenuto della sentenza di rinvio: il ricorrente invocava la violazione del principio secondo cui l'imputato non può giustificare la provenienza dei beni deducendone l'origine da evasione fiscale; la Corte ha ritenuto la censura generica e non coerente con la perimetrazione richiesta.

• art. 416-bis cod. pen.

  Richiamato per evidenziare la rilevanza del metodo mafioso e della vicinanza all'associazione; la Corte ha però valutato che, dopo il processo, la figura dell'imputato era risultata ridimensionata rispetto all'ipotesi di autonoma pericolosità.

• art. 648-ter cod. pen.

  Citato in relazione all'ipotesi di reimpiego di proventi di reato; la Corte di merito ha escluso che si potesse ragionevolmente ritenere un reimpiego remoto rispetto al reato spia senza adeguati indici causali.

• d.l. n. 306/1992 conv. L. n. 356/1992

  d.l. n. 306/1992, convertito con modifiche dalla L. n. 356/1992

  Normativa di riferimento per l'originaria disciplina della confisca atipica; richiamata per collocare storicamente l'art. 12-sexies e il suo regime applicativo.

Massime di principio

• Quando la confisca atipica è fondata su un "reato spia" la verifica della sproporzione patrimoniale deve essere circoscritta a un periodo temporale ragionevole collegato alla data e alla natura del reato; acquisti molto anteriori o molto successivi richiedono specifiche giustificazioni.
• La mancanza di documentazione bancaria/fiscale relativa a epoche remote può limitare la ricostruzione della provvista e favorire la non configurabilità della confisca se non emergono indici chiari di illiceità.
• La presunzione relativa di illecito accumulo, estesa anche ai beni intestati a terzi (coniuge/figli), non dispensa dall'onere di compiere accertamenti puntuali: è necessaria prova specifica della simulazione dell'intestazione o della sproporzione rispetto all'attività svolta dai terzi.
• Il confronto tra valore dei beni e redditi dichiarati è cruciale, ma il richiamo a ricavi omessi o a incongruenze fiscali di epoca remota non è automaticamente sufficiente a provare l'origine illecita del patrimonio senza collegamento temporale e indizi causali.
• Per l'accertamento probatorio, il processo richiede che l'accusa raccolga documenti utili (banking, contabili, contratti) e che la valutazione del giudice sia motivata in ordine a perché un determinato arco temporale sia stato ritenuto rilevante o irrilevante.