Cassazione Civile, Ordinanza n. 24584/2026 del 10/08/2026

Esito

La controversia

Due parrocchie avevano convenuto in giudizio la banca conduttrice di un appartamento sito in Cagliari, chiedendone il rilascio sul presupposto di esserne legatarie in comproprietà per testamento di una defunta. Prima della costituzione della banca era intervenuta una società che si era detta proprietaria del bene, affermando di averlo acquistato dagli eredi della de cuius insieme al restante compendio ereditario e di averne posseduto il bene, anche unendo il proprio possesso a quello degli eredi, per il tempo utile all'usucapione; in subordine aveva contestato la validità del legato e chiesto il riconoscimento del valore delle migliorie. Il tribunale aveva dichiarato inammissibile l'intervento degli eredi, respinto la domanda della società di acquisto per usucapione e le censure sulla validità del legato, accolto la rivendica delle parrocchie e condannato sia la società sia la banca al rilascio, oltre che la società al risarcimento danni. In appello la società aveva riproposto la propria pretesa di usucapione, sostenendo anche che la domanda di rilascio non fosse stata proposta nei suoi confronti e che il tribunale avesse deciso ultra petita; aveva inoltre insistito sulla nullità o risoluzione del legato per gli oneri imposti dal testamento. La banca aveva proposto appello incidentale limitatamente alla condanna al rilascio. In cassazione la società ha articolato nove motivi: 1) ultrapetizione e violazione del contraddittorio per la condanna al rilascio pronunciata nei suoi confronti senza domanda espressa; 2) erronea qualificazione della propria deduzione in usucapione come domanda anziché eccezione riconvenzionale; 3-5) errori sul computo del termine e sull'accessio possessionis, compreso il tema dell'interruzione dell'usucapione; 6) erronea valutazione della mancata richiesta di immissione in possesso ex art. 649 c.c.; 7-8) errata interpretazione del testamento e della nullità/inadempimento degli oneri di inalienabilità e destinazione dei frutti, con pretesa risoluzione del legato; 9) carenza di motivazione sulla condanna al risarcimento danni dal 2007. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che, in una rivendica contro il detentore qualificato, l'intervento autonomo del locatore/proprietario asserito comporta l'assunzione della lite e l'auto-estensione della domanda anche a lui, senza violazione degli artt. 112 e 101 c.p.c.; ha invece accolto il secondo motivo, osservando che non è irrilevante distinguere tra domanda riconvenzionale e eccezione riconvenzionale di usucapione perché solo la prima conduce a un giudicato sul diritto, mentre la seconda esaurisce i suoi effetti nel processo, e la corte d'appello non aveva chiarito quale qualificazione avesse fondato la decisione. Sono stati assorbiti i motivi terzo, quarto, quinto e nono; i motivi sesto, settimo e ottavo sono stati dichiarati inammissibili perché volti, sotto veste di violazione di legge, a ottenere una rivalutazione del merito o a censurare una motivazione comunque esistente e comprensibile. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte d'appello di Cagliari in diversa composizione per nuovo esame della questione usucapione e delle conseguenze sulle ulteriori domande, oltre che sulle spese.

La decisione

La Cassazione ha respinto il primo motivo, ha accolto il secondo motivo sul punto decisivo della qualificazione della deduzione di usucapione come domanda riconvenzionale o eccezione riconvenzionale, ha dichiarato assorbiti i motivi terzo, quarto, quinto e nono, e ha dichiarato inammissibili il sesto, il settimo e l'ottavo. La sentenza d'appello è stata cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Cagliari, in diversa composizione, perché rivaluti la controversia nei limiti indicati dalla Suprema Corte e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è ultrapetizione quando la condanna al rilascio nei confronti del soggetto intervenuto è conseguenza automatica della sua assunzione della lite come effettivo destinatario della rivendica.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  Non è violato il contraddittorio se la posizione del soggetto intervenuto rende già attuale il confronto sul suo rapporto con il bene e la domanda si estende automaticamente nei suoi confronti.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È censurabile solo la mancanza assoluta di motivazione; una motivazione effettiva e comprensibile esclude il vizio denunciato.

• art. 948 c.c.

  Nell'azione di rivendica il legittimato passivo è chi possiede o detiene il bene con facultas restituendi.

• art. 1586 c.c.

  Il conduttore convenuto in rivendica deve indicare il locatore e quest'ultimo deve assumere la lite; se il locatore interviene spontaneamente e contesta la pretesa proprietaria, l'assunzione della lite si realizza ugualmente.

• art. 1777 c.c.

  Richiamato come norma espressiva di una regola generale, in combinazione con l'art. 1586 c.c.

• artt. 105-106 c.p.c.

  L'intervento volontario del soggetto che avrebbe potuto essere chiamato in causa è compatibile con la disciplina della chiamata e può realizzarne gli effetti sul piano processuale.

• art. 1146 c.c.

  La Corte ha escluso la sua applicazione nel caso concreto, perché non vi era un possesso riferibile all'immobile legato trasmesso agli eredi e poi alla società nel modo dedotto dalla ricorrente.

• art. 1158 c.c.

  Per l'usucapione ordinaria occorre il possesso continuato per vent'anni; la corretta qualificazione della deduzione come domanda o eccezione è preliminare al suo esame.

• art. 1159 c.c.

  La ricorrente invocava l'usucapione abbreviata sulla base di un titolo idoneo; la questione è stata assorbita e rinviata al giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  La censura sul riparto dell'onere della prova non può risolversi in richiesta di nuova valutazione del merito; la Corte ha respinto o dichiarato inammissibili i motivi che miravano a questo risultato.

• art. 647 c.c.

  La nullità dell'onere apposto al legato non comporta automaticamente la nullità della disposizione se quell'onere non è il motivo unico e determinante del lascito.

• art. 648 c.c.

  Il richiamo alla risoluzione per inadempimento dell'onere non era coerente con la ratio decidendi della sentenza, che aveva dichiarato nullo l'onere e mantenuto valido il legato.

• art. 649 c.c.

  La mancata richiesta di immissione nel possesso del legato non è stata ritenuta, nel caso concreto, causalmente decisiva ai fini dell'usucapione; la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 360 c.p.c.

  I motivi sono stati scrutinati distinguendo tra violazione di legge, error in procedendo, assorbimento e inammissibilità per richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 342 c.p.c.

  La Corte d'appello ha ritenuto correttamente specificate le critiche rivolte contro la decisione di primo grado.

• art. 111 Cost.

  La motivazione della corte territoriale è stata ritenuta sufficiente secondo il minimo costituzionale.

Massime di principio

• Nell'azione di rivendicazione promossa contro il detentore qualificato, il proprietario asserito che intervenga volontariamente nel processo assumendo la titolarità del bene e contestando la pretesa attorea diventa il reale destinatario della domanda, con estensione automatica del contraddittorio e senza necessità di una nuova, espressa domanda nei suoi confronti.
• La distinzione tra domanda riconvenzionale e eccezione riconvenzionale di usucapione è decisiva: solo la domanda riconvenzionale mira a un accertamento con efficacia di giudicato del diritto di proprietà, mentre l'eccezione opera solo come difesa endoprocessuale; omettere di qualificare correttamente la deduzione integra vizio di motivazione/carenza di decisione sul punto.
• In sede di legittimità non è consentito ottenere, sotto la veste della violazione di legge, una nuova valutazione delle risultanze probatorie o della fattispecie concreta; la censura è ammissibile solo se denuncia l'erronea interpretazione della norma o l'assoluta mancanza/inesistenza di motivazione.
• La nullità di un onere testamentario non travolge automaticamente il legato: occorre verificare se l'onere nullo sia o meno il motivo unico e determinante della disposizione; se non lo è, il legato resta valido.
• Nel contraddittorio tra rivendicante e detentore qualificato, la richiesta di rilascio può essere indirizzata al soggetto che ha la disponibilità materiale del bene, ma la posizione del locatore che intervenga autonomamente per sostenere la legittimità della detenzione può determinare la sua assunzione della lite e la conseguente ricaduta della domanda su di lui.

Come è indicizzato