Cassazione Civile, Ordinanza n. 24578/2026 del 09/08/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una richiesta dell’Agenzia del Demanio di pagamento di una somma molto elevata a titolo di indennità per occupazione sine titulo di un suolo demaniale marittimo, già oggetto di concessione scaduta molti anni prima. Gli eredi del precedente concessionario hanno reagito chiedendo che la pretesa fosse dichiarata inammissibile o infondata, eccependo sia la prescrizione del credito sia la non demanialità del terreno. In primo grado il Tribunale ha accolto la domanda degli eredi, ritenendo non provata la natura demaniale dell’area. La Corte d’appello ha invece riformato la decisione, ha qualificato il bene come demaniale e ha condannato gli eredi al pagamento della somma rideterminata. In cassazione i ricorrenti hanno articolato tre motivi: (1) nullità della sentenza per violazione del giudicato interno, sostenendo che la Corte d’appello avrebbe riesaminato la demanialità nonostante un capo non impugnato della sentenza di primo grado avesse già escluso, con autonoma ratio, la natura demaniale; (2) violazione di giudicato esterno e delle norme sul demanio marittimo, deducendo che una sentenza del 1901 avrebbe già ricondotto i terreni alla proprietà privata o comunque avrebbe imposto di ritenere non dimostrata la demanialità, con conseguente inversione dell’onere della prova; (3) violazione delle norme sulla quantificazione dell’indennità e sulla prescrizione, sostenendo che non dovesse applicarsi il criterio delle tariffe per occupazione senza titolo ma quello del canone concessorio, e che in ogni caso parte del credito fosse prescritta, oltre a dover essere detratto quanto già versato in autoliquidazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché formulato senza rispettare il principio di specificità e autosufficienza: i ricorrenti non hanno trascritto in modo essenziale ma completo, per le parti rilevanti, il contenuto dell’atto di appello dell’Agenzia del Demanio, limitandosi a una parafrasi interpretativa e rinviando in modo generico agli atti di causa non allegati. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, pur formalmente evocando violazioni di legge, in realtà mirava a contestare la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito, sollecitando un riesame del materiale istruttorio non consentito in sede di legittimità. Anche il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile: quanto alla quantificazione dell’indennità, il ricorso non ha attaccato in modo puntuale la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva applicato la disciplina sugli indennizzi per utilizzazioni senza titolo di beni demaniali marittimi; quanto alla prescrizione, la censura era generica perché non riproduceva il contenuto degli atti asseritamente interruttivi. Conseguentemente, gli eredi ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e all’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione che denunci errori di diritto o nullità processuali deve comunque essere formulato in modo specifico e autosufficiente; la deduzione del vizio non esime dall’onere di rispettare i requisiti di ammissibilità del motivo.

• art. 366 c.p.c.

  L’atto di ricorso deve contenere in modo essenziale la trascrizione degli atti e dei documenti rilevanti, così da consentire alla Corte il controllo immediato del vizio denunciato senza ricerche esplorative nel fascicolo.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla dedotta violazione del giudicato interno; la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per sostenere la formazione del giudicato, interno ed esterno; la Corte non è entrata nel merito della pretesa violazione perché la doglianza era inammissibile.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Invocato nella censura sul giudicato esterno e sulla qualificazione del bene; non è stato esaminato nel merito per inammissibilità del motivo.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione probatoria del giudice di merito; la Corte ha osservato che la doglianza mirava in realtà a un riesame del fatto.

• art. 28 cod. nav.

  Richiamato insieme all’art. 822 c.c. per sostenere la natura demaniale o non demaniale dell’area; la censura è stata ritenuta inammissibile perché attinente alla rivalutazione del merito.

• art. 822 c.c.

  Richiamato per definire il demanio marittimo; non è stato applicato dalla Corte in modo diretto, perché la doglianza è stata reputata inammissibile.

• art. 2697 c.c.

  Invocato sul riparto dell’onere della prova della demanialità; la Corte ha respinto la censura come tentativo di rivalutazione del compendio istruttorio.

• art. 1591 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere che, alla scadenza della concessione, dovesse applicarsi il regime dell’obbligo di corrispondere il canone o comunque una diversa disciplina; la Corte non ha accolto la censura perché generica e non rivolta alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato in relazione alla quantificazione del danno/indennità e alla detrazione di somme versate; la doglianza è stata giudicata inammissibile.

• art. 2946 c.c.

  Invocato per la prescrizione ordinaria dei canoni o delle somme dovute; la censura è stata dichiarata inammissibile per genericità.

• art. 2943 c.c.

  Richiamato per l’efficacia interruttiva degli atti di costituzione in mora o di richieste di pagamento; la Corte ha ritenuto non adeguatamente specificata la contestazione.

• art. 2944 c.c.

  Invocato in tema di riconoscimento del debito e interruzione della prescrizione; la doglianza è stata ritenuta generica.

• art. 2947 c.c.

  Richiamato solo in via subordinata per sostenere l’applicabilità della prescrizione quinquennale; la Corte non è entrata nel merito per inammissibilità.

• art. 8 d.l. 5 ottobre 1993, n. 400

  La Corte d’appello, richiamata dalla Cassazione, lo ha utilizzato come base normativa per la quantificazione degli indennizzi dovuti per utilizzazioni senza titolo di beni demaniali marittimi.

• art. 13, commi 1-bis e 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il pagamento dell’ulteriore contributo unificato da parte dei ricorrenti, essendo il ricorso stato dichiarato inammissibile.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato quanto al procedimento in camera di consiglio e al termine per il deposito dell’ordinanza.

• art. 275 c.p.c.

  Non citato espressamente nel testo fornito, quindi non inserito.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, anche quando si deduce un error in procedendo, resta necessario che il motivo sia specifico, autosufficiente e fondato sulla trascrizione essenziale degli atti e documenti rilevanti; non è sufficiente una parafrasi interpretativa o un rinvio generico ai fascicoli di merito.
• La deduzione della violazione di legge non può essere utilizzata come schermo per ottenere in cassazione una rivalutazione del fatto o delle prove: se la censura mira in sostanza a contestare l’apprezzamento del materiale istruttorio, essa è inammissibile.
• Il motivo di ricorso deve confrontarsi puntualmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; una doglianza generica o meramente assertiva, che non attacchi il criterio concretamente applicato dal giudice di merito, è inammissibile.
• In tema di occupazione sine titulo di beni demaniali marittimi, la quantificazione dell’indennità segue la disciplina speciale richiamata dalla decisione di merito; il ricorrente che contesti il criterio liquidatorio deve indicare in modo preciso l’errore di diritto commesso, non limitarsi a invocare principi astratti.
• La contestazione della prescrizione richiede la puntuale indicazione e riproduzione del contenuto degli atti asseritamente interruttivi, poiché solo così è possibile verificare l’effettiva incidenza degli stessi sul decorso del termine.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, le spese seguono la soccombenza e sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

Come è indicizzato