Cassazione Civile, Ordinanza n. 14168/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

Una società in nome collettivo e la sua socia hanno impugnato davanti al Tribunale un’ordinanza-ingiunzione con cui l’Ispettorato territoriale del lavoro aveva richiesto il pagamento di sanzioni amministrative e interessi, pari complessivamente a euro 48.720,90, per presunti illeciti amministrativi emersi in sede ispettiva con riferimento alla posizione di un lavoratore. La controversia riguardava il periodo gennaio 2012-giugno 2014 e la qualificazione/ricostruzione del rapporto lavorativo del soggetto ispezionato, assunto come collaboratore domestico dal coniuge della socia ma indicato anche come lavoratore presso la sede sociale per un limitato tempo settimanale. Il Tribunale aveva accolto l’opposizione; in appello l’Ispettorato ha ottenuto la riforma della decisione, perché la Corte territoriale ha ritenuto che una precedente sentenza del Tribunale di Modena, ormai passata in giudicato, relativa a un’altra ordinanza-ingiunzione concernente lo stesso rapporto lavorativo ma per un periodo successivo (settembre 2014-gennaio 2015), integrasse giudicato esterno preclusivo anche sul presente giudizio. La ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: violazione dell’art. 2909 c.c. e della sentenza assunta come giudicato esterno, sostenendo che i due giudizi riguardavano periodi diversi e che la precedente decisione atteneva a un tempo successivo alla cessazione della società; vizio motivazionale sulla circostanza della cessazione dell’attività societaria il 7 agosto 2014; violazione dell’art. 115 c.p.c. per errata interpretazione del giudicato esterno; violazione degli artt. 112, 132 comma 2 n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. per omessa pronuncia e carenza di motivazione sulla cessazione dell’attività. La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: ha affermato che, in tema di giudicato esterno, l’efficacia preclusiva opera solo quando i due giudizi tra le stesse parti abbiano ad oggetto il medesimo rapporto giuridico e un punto fondamentale comune; qui invece i periodi temporali erano diversi e separati dalla cessazione della società, con conseguente diversità dei rapporti rilevanti e impossibilità di estendere il giudicato formato su un distinto arco temporale. Poiché il primo motivo è stato accolto, gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ha dichiarato assorbiti gli altri tre, ha cassato la sentenza della Corte d’appello di Bologna limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla stessa Corte d’appello, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese. La cassazione ha escluso che la precedente sentenza potesse spiegare efficacia di giudicato esterno nel presente giudizio, perché riferita a un diverso periodo temporale del rapporto e a un diverso segmento dell’accertamento ispettivo; la sopravvenuta cessazione dell’attività societaria rafforzava la diversità del quadro fattuale e giuridico.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno vincola solo se i due giudizi riguardano il medesimo rapporto giuridico e un punto fondamentale comune; non può estendersi a un diverso arco temporale di un rapporto distinto.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stato invocato per denunciare la violazione di legge nella ritenuta sussistenza del giudicato esterno.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È stato invocato per il denunciato difetto di motivazione sulla cessazione dell’attività societaria.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È stato invocato per i vizi processuali relativi alla pretesa errata applicazione del giudicato, all’omessa pronuncia e al difetto di motivazione.

• art. 115 c.p.c.

  La ricorrente ne ha denunciato la violazione per l’asserita erronea interpretazione del giudicato esterno.

• art. 112 c.p.c.

  La ricorrente ha lamentato l’omessa considerazione di una difesa rilevante, relativa alla cessazione dell’attività.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  È stato richiamato per il preteso difetto di motivazione della sentenza impugnata.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È stato richiamato in combinazione con l’art. 132 c.p.c. per censurare l’insufficienza motivazionale.

Massime di principio

• L’autorità del giudicato esterno presuppone identità del rapporto giuridico e di un punto fondamentale comune tra i due giudizi; se il secondo giudizio riguarda un diverso periodo temporale, la preclusione non opera automaticamente.
• In materia di obbligazioni contributive e, in via analogica, di potestà sanzionatoria, la diversità dell’arco temporale oggetto di accertamento è elemento idoneo a configurare rapporti distinti e a impedire l’estensione del giudicato formatosi su un periodo diverso.
• Quando l’accertamento ispettivo è articolato in verbali distinti riferiti a periodi diversi, ciascun verbale può sorreggere autonomamente una distinta ordinanza-ingiunzione, sicché il giudicato relativo a una di esse non si estende necessariamente all’altra.
• Se il primo motivo di ricorso investe la ratio decisiva della sentenza impugnata, gli ulteriori motivi che presuppongono la stessa ratio restano assorbiti.

Come è indicizzato