Cassazione Civile, Sentenza n. 22285/2025 del 02/08/2025

Esito

La controversia

Alitalia ha chiesto la restituzione di complessivi € 4.922.324,48 corrisposti alle compagnie petrolifere a titolo di "airport fees" (rimborsi per assistenza al rifornimento) nel periodo 1999-2009, sostenendo che tali royalties erano illegittimamente determinate dai gestori aeroportuali (in base a provvedimenti AGCM). Ha inoltre proposto domanda risarcitoria. Le compagnie petrolifere si sono difese e hanno chiamato in garanzia i gestori aeroportuali (ADR, SEA, Aeroporti di Puglia, Aeroporto Sant'Anna).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Alitalia e ha assorbito i ricorsi incidentali. Ha ritenuto che la clausola contrattuale che prevede il rimborso dei costi aeroportuali dalla compagnia aerea alla compagnia petrolifera non è di per sé nulla perché la sua funzione è trasferire il costo effettivamente sostenuto da un terzo, e che l'illegittima determinazione delle tariffe da parte dei gestori aeroportuali non annulla automaticamente quella clausola nei rapporti tra petroliera e vettore. Quanto all'azione risarcitoria, la Corte d'appello aveva correttamente ritenuto sussistere una prova presuntiva (sufficiente in concreto) dell'avvenuto trasferimento del maggior costo sui passeggeri e/o l'inadempimento della prova contraria da parte di Alitalia, per cui la domanda è stata rigettata. I ricorsi incidentali condizionati sono assorbiti. Le spese di cassazione sono compensate tra tutte le parti.

Norme richiamate

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali invocate; nessuna interpretazione sostanziale autonoma desumibile dalla sentenza.

• art. 112 c.p.c.

  Norma richiamata nei motivi di ricorso; la Corte non ha ravvisato applicazioni errate tali da incidere sull'esito.

• art. 2033 c.c.

  Riferito in relazione alla ripetizione dell'indebito: la Corte ha escluso che la clausola di rimborso sia nulla per le ragioni dedotte, comprimendo l'applicabilità diretta di questa norma nel rapporto tra petroliera e vettore.

• art. 102 TFUE

  Richiamata rispetto ai profili anticoncorrenziali delle tariffe aeroportuali: la Corte ha sottolineato che le norme antitrust disciplinano i rapporti tra gestori aeroportuali e operatori e non determinano automaticamente la nullità dei rapporti contrattuali tra altri soggetti.

• Direttiva 96/67/CE art. 16

  Richiamata in tema di disciplina dei servizi aeroportuali; la Corte ha ritenuto che la normativa sugli aeroporti regoli i gestori e non svaluti automaticamente clausole private di rimborso.

• d.lgs. n. 18/1999 art. 10

  Richiamato per il quadro regolatorio degli aeroporti; la sentenza distingue l'illegittimità delle tariffe dalla validità della clausola di rimborso tra fornitori e vettori.

• D.L. n. 203/2005 art. 11-terdecies

  Richiamato nei motivi; la Corte non l'ha ritenuto risolutivo ai fini di annullare la clausola di rimborso fra privati.

• art. 360 c.p.c. comma 1 n. 3

  Norma processuale invocata per vizio di motivazione; la Corte ha esaminato le censure e rigettato il ricorso ritenendo la motivazione del merito adeguata.

• art. 2697 c.c.

  Regola l'onere della prova: la Corte ha ricordato il principio ma ha ritenuto che, nel caso concreto, la corte d'appello abbia trovato prova presuntiva sufficiente dell'avvenuto trasferimento del costo, rendendo irrilevante il diverso assetto astratto dell'onere della prova.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato in relazione alla domanda risarcitoria per illecito anticoncorrenziale; la Corte ha evidenziato che il risarcimento spetta nei confronti dell'autore dell'illecito (gestore aeroportuale) e che il rapporto petroleiro-vettore non è automaticamente annullato.

• art. 2729 c.c.

  Criteri per le presunzioni (gravità, precisione, concordanza): la Corte ha ritenuto che la corte d'appello abbia correttamente applicato tali criteri nell'esaminare e valorizzare le presunzioni del trasferimento del costo.

• Direttiva 2014/104/UE art. 13

  Men- zionata come normativa successiva al periodo controverso; la Corte segnala che le questioni sul regime probatorio e sull'eccezione di trasferimento hanno maggiore portata dopo l'introduzione di questa disciplina (recepita con d.lgs. n.3/2017).

• d.lgs. n. 3/2017 art. 11

  Recepimento della direttiva 2014/104/UE: la Corte osserva che la disciplina nazionale successiva rende espliciti aspetti sull'eccezione di trasferimento, ma la decisione attuale è resa per il periodo anteriore all'entrata in vigore.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla dedotta ipotesi di travisamento della prova; la Corte ha escluso un travisamento formale e ha valutato correttamente le emergenze istruttorie.

Massime di principio

• Una clausola contrattuale che prevede il rimborso, da parte della compagnia aerea, di costi effettivamente sostenuti dalla compagnia petrolifera non è di per sé nulla solo perché le tariffe aeroportuali siano state illegittimamente determinate dai gestori: l'illegittimità della tariffa riguarda primariamente il rapporto tra gestore aeroportuale e fornitore del servizio.
• Se si pretende la ripetizione dell'indebito o il risarcimento per overcharge derivante da tariffe aeroportuali illegittime, è preferibile agire nei confronti dell'autore diretto dell'illecito (gestore aeroportuale); in alternativa, dimostrare chiaramente la nullità della clausola di rimborso tra fornitore e vettore.
• Il giudice può ammettere prove per presunzioni (requisiti di gravità, precisione e concordanza) per dimostrare l'avvenuto trasferimento del maggior costo sui consumatori finali; pertanto, l'attore che invoca il mancato trasferimento deve fornire elementi forti per superare tale presunzione.
• In giudizi di ripetizione e risarcimento è cruciale l'istruttoria documentale e peritale (contabilità, politiche tariffarie, CTU): conservare contabilità separate e prove di non trasferimento sui prezzi è fondamentale.
• Dopo l'introduzione della direttiva 2014/104/UE e del recepimento nazionale, la disciplina sul trasferimento del danno e sugli oneri probatori è più chiara: in casi analoghi valutare l'impatto di tale normativa e, se possibile, formulare eccezioni o domande coerenti con il regime vigente.