Cassazione Civile, Sentenza n. 22284/2025 del 02/08/2025

Esito

La controversia

Alitalia chiedeva la ripetizione di pagamenti per presunte "airport fees" indebitamente corrisposte a Tamoil (e, per il periodo 1999-2005, a Ifitalia quale cessionaria), sostenendo che tali corrispettivi includevano una componente non giustificata (oltre alla hydrant fee) costituita da un sovrapprezzo parametrato ai metri cubi erogati, in violazione della normativa aeroportuale e dell'antitrust; deduceva nullità della clausola o, in subordine, difetto di causa degli esborsi e, in alternativa, responsabilità risarcitoria per abuso di posizione dominante da parte dei gestori aeroportuali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale di Alitalia. È stato confermato l'orientamento della Corte d'appello secondo cui i pagamenti effettuati da Alitalia a Tamoil trovavano causa nel rapporto di compravendita tra le parti: Tamoil aveva provato di aver versato ai gestori aeroportuali le somme richieste (senza ricarico) e quindi di avere subito i costi poi addebitati ad Alitalia. La Corte ha ritenuto corretta l'attribuzione a Alitalia dell'onere di provare l'assenza di traslazione del costo sui passeggeri (passing-on) ai fini della domanda risarcitoria e ha escluso l'applicazione retroattiva delle norme della direttiva 2014/104/UE e del d.lgs. n. 3/2017. Per questi motivi la domanda di ripetizione dell'indebito e quella risarcitoria sono state rigettate; i ricorsi incidentali sono stati assorbiti e le spese processuali compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  Nella ripetizione di indebito l'attore deve provare l'avvenuto pagamento e l'assenza di causa che lo giustifichi; la Corte ha confermato che incombe ad Alitalia l'onere di provare che il pagamento sia privo di causa.

• art. 2697 c.c.

  Regola la ripartizione dell'onere della prova: il giudice ha ritenuto gravasse su Alitalia l'onere di dimostrare la mancata traslazione (passing-on) del costo sulle tariffe ai passeggeri.

• art. 1226, 1223, 1227 c.c.

  Richiamati in relazione alla quantificazione del danno; la sentenza sottolinea che il giudice può stimare equitativamente il danno quando la quantificazione esatta è impraticabile, ma qui la Corte d'appello ha ritenuto non provata l'indebita esatta entità da parte di Alitalia.

• art. 99 e 112 c.p.c.

  Richiamati nella censura sull'adeguatezza della motivazione e degli oneri probatori; la Corte ha ritenuto inammissibile la censura perché il ricorso non dimostrava il contrasto con tali norme.

• art. 102 TFUE

  Riferimento al divieto di abuso di posizione dominante: la Corte ha osservato che eventuali illeciti antitrust dei gestori aeroportuali possono essere causa di azione risarcitoria nei loro confronti, ma non comportano automaticamente la nullità dei pagamenti effettuati a soggetti diversi (le compagnie petrolifere).

• Direttiva 96/67/CE

  Ha imposto obblighi di contabilità separata e trasparenza per i gestori aeroportuali; la Corte ha richiamato la disciplina come quadro normativo ma non ha riconosciuto che ciò comporti automaticamente la nullità dei pagamenti tra petrolifera e vettore.

• D.lgs. 13/1/1999 n. 18

  Attuazione della direttiva 96/67: imponeva vigilanza ENAC e contabilità separata; la sentenza valorizza l'obbligo ma non lo considera sufficiente a perdere automaticamente la causa tra soggetti diversi dall'ente gestore.

• d.l. n. 203/2005 (conv. l. n. 248/2005), art. 11-terdecies

  art. 11-terdecies d.l. n. 203/2005

  Vieta sovrapprezzi non connessi ai costi: la Corte ha ritenuto che Tamoil avesse dimostrato di aver corrisposto le somme ai gestori (senza ricarico), per cui il divieto non annulla automaticamente il rapporto di compravendita con Alitalia.

• Delibere CIPE n. 86/2000 e n. 38/2007

  Stabiliscono principi di quantificazione dei corrispettivi e obbligo di contabilità separata; la Corte le ha richiamate come parte del quadro regolamentare rilevante.

• Provvedimenti ENAC (es. nota n. 27438/2009)

  ENAC ha determinato criteri di legittimità delle fees; tali provvedimenti sono rilevanti e hanno valore probatorio qualificato ma non automatizzano la soluzione nel giudizio di ripetizione di indebito tra parti diverse.

• Provvedimenti AGCM (provvedimenti n. 19020/2008 e n. 19189/2009)

  Gli accertamenti AGCM costituiscono prova particolarmente qualificata dell'abuso dei gestori aeroportuali; tuttavia, secondo la Corte, anche se tali accertamenti possono fondare un'azione risarcitoria contro i gestori, non bastano a provare l'indebitamento automatico dei pagamenti tra petrolifera e vettore.

• Direttiva 2014/104/UE

  Introduce regole sulla ripartizione dell'onere della prova nel passing-on e sulla possibilità di valutazione equitativa del danno; la Corte ha osservato che tali norme non potevano trovare applicazione retroattiva al giudizio iniziato prima del loro periodo di efficacia.

• D.lgs. n. 3/2017

  Recepisce parti della direttiva 2014/104; la Corte ha ricordato l'interpretazione ma ne ha escluso l'applicazione retroattiva nella fattispecie.

Massime di principio

• Nelle azioni di ripetizione di indebito (art. 2033 c.c.) l'attore deve provare sia l'avvenuto pagamento sia l'assenza di causa giustificativa: chi chiede la restituzione ha l'onere di provare l'indebitamento.
• L'illegittimità di una prestazione 'a monte' (es. abuso antitrust del gestore aeroportuale) non determina automaticamente la nullità del rapporto 'a valle' tra fornitore e acquirente; può invece fondare una domanda di responsabilità/richiamo verso l'autore dell'abuso.
• Il passing-on (traslazione del costo sui consumatori finali) incide sulla sussistenza del danno: la ripartizione dell'onere della prova può richiedere all'attore di dimostrare la mancata traslazione, salvo diversa disciplina applicabile (es. art.13 direttiva 2014/104/UE per i giudizi successivi alla sua efficacia).
• Gli atti amministrativi dell'AGCM e dell'ENAC hanno forte valore probatorio (prova qualificata), ma non sostituiscono la necessità di provare, nel giudizio civile fra privati, i singoli elementi richiesti per la ripetizione dell'indebito o il risarcimento.
• Quando manca contabilità separata o documentazione diretta sui costi, il giudice può, nei limiti consentiti dalla legge e dalla giurisprudenza, quantificare equitativamente il danno; tuttavia tale potere non elimina l'onere di base di provare l'esistenza dell'indebitamento.
• Per tutelarsi, il convenuto vittima di fees contestate dovrebbe: a) estendere l'azione anche verso i gestori responsabili dell'eventuale abuso; b) acquisire e produrre evidenze dirette (contabili e bancarie) sulle imputazioni di costo; c) chiedere CTU mirate e documentazione sulle modalità concrete di calcolo e di trasferimento dei costi.
• La disciplina comunitaria più recente (direttiva 2014/104/UE) ha mitigato gli oneri probatori per le vittime di violazioni della concorrenza, ma la sua efficacia è temporale: non sempre è applicabile a fatti e giudizi anteriori alla sua entrata in vigore.