Cassazione Penale, Sentenza n. 20054/2024 del 21/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la condanna per falsa denuncia ex art. 367 cod. pen.: l'imputato aveva causato un incidente stradale in stato di alterazione per assunzione di cannabis e aveva indicato un terzo ignoto nella denuncia. Il ricorso deduceva: 1) omessa pronuncia sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen.; 2) errata interpretazione dell'art. 33-sexies cod. proc. pen. e mancata trasmissione degli atti per citazione diretta dopo la riqualificazione dell'imputazione dal GUP; 3) errato rigetto dell'eccezione di inutilizzabilità delle sommarie informazioni testimoniali rese dall'imputato (presunta violazione dell'art. 63 cod. proc. pen.); 4) mancata assunzione di prova decisiva (perizia cinematica sulla dinamica del sinistro) e mancata valutazione dello stato confusionale/psichico dell'imputato.

La decisione

La Suprema Corte ha ritenuto infondati i motivi relativi all'applicazione dell'art. 33-sexies, all'inutilizzabilità delle dichiarazioni e alla mancata attività istruttoria (perizia), motivando che: il GUP poteva riqualificare il fatto senza restituire gli atti e senza precludere il contraddittorio; le sommarie informazioni non sono state assunte come fondamento della sentenza e l'eventuale condizione di 'indagato' non era chiara al momento della verbalizzazione; la richiesta di perizia cinematica è stata correttamente ritenuta di scarsa utilità a sei anni dai fatti e contraddetta dal compendio probatorio (assenza di tracce di altre vetture, testimonianza di un solo impatto, smentita dell'informatore). Tuttavia il ricorso è stato ritenuto fondato quanto al primo motivo: la Corte d'appello non si è pronunciata sulla richiesta difensiva di applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.; tale omissione costituisce nullità e violazione del diritto di difesa. Pertanto la sentenza impugnata è annullata limitatamente alla causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen. con rinvio alla Corte d'appello competente per un nuovo esame su quel punto.

Norme richiamate

• art. 367 cod. pen.

  Norma applicata per la fattispecie di falsa denuncia; la Corte ha confermato la qualificazione del fatto come reato contestato all'imputato.

• art. 368 cod. pen.

  Richiamata nella fase di riqualificazione: il GUP ha riqualificato la fattispecie originaria ex art. 368 in art. 367 senza che ciò imponesse la restituzione degli atti al PM.

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: la Corte ha ritenuto che la mancata pronuncia sulla richiesta difensiva di applicazione di questa causa abbia determinato una nullità e ha annullato la sentenza limitatamente a tale profilo, rinviando per nuovo esame.

• art. 33-sexies cod. proc. pen.

  Disposizione sulla citazione diretta a giudizio: la Corte ha affermato che il giudice dell'udienza preliminare rientra nei poteri di riqualificazione e non doveva restituire gli atti al PM per la citazione diretta, perché ciò avrebbe pregiudicato il contraddittorio e la possibilità per il PM di perseverare nell'imputazione originaria.

• art. 63 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione all'inutilizzabilità delle dichiarazioni: la Corte ha precisato che l'inutilizzabilità per violazione di garanzie processuali ricorre solo se lo status di indagato fosse emerso in modo chiaro e inequivoco al momento della verbalizzazione; non sussistendo ciò, le sommarie informazioni non sono automaticamente inutilizzabili.

• art. 550 cod. proc. pen.

  Richiamato nel ricorso ma non ritenuto sussistente nel vizio denunciato; collegato alle contestazioni sulle impugnazioni e motivazioni del giudice.

• art. 552, comma 1, lett. f) cod. proc. pen.

  Richiamato nel ricorso in relazione alle deduzioni difensive e ai presunti vizi nella decisione, ma la Corte non ha accolto le relative censure.

• art. 521-bis cod. proc. pen.

  Citato come riferimento alla possibilità del PM di insistere sull'imputazione originaria con successive contestazioni suppletive; la Corte ha ritenuto che la restituzione degli atti avrebbe pregiudicato tale possibilità.

Massime di principio

• La richiesta difensiva di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen. deve essere espressamente valutata e motivata dal giudice; l'omessa pronuncia costituisce nullità e può comportare annullamento limitato a quel profilo.
• Il giudice dell'udienza preliminare può, nell'ambito dei suoi poteri, riqualificare l'imputazione senza restituire gli atti al PM per la citazione diretta; restituire gli atti potrebbe pregiudicare il contraddittorio e le facoltà del PM.
• Le sommarie informazioni rese prima che emerga in modo chiaro lo status di indagato non sono automaticamente inutilizzabili: l'inutilizzabilità ex art. 63 cod. proc. pen. richiede che la condizione sostanziale di indagato fosse evidente al momento della verbalizzazione.
• La richiesta di perizia cinematica o di altra consulenza è valutabile in base alla concreta utilità e al contesto probatorio: se il compendio probatorio già acquisito contraddice la versione dell'imputato e l'accertamento sarebbe poco utile (es. per il tempo decorso), il rifiuto può essere legittimo e adeguatamente motivato.
• Un annullamento parziale con rinvio per un unico e specifico profilo può essere disposto quando sussiste una nullità circoscritta (es. omissione di pronuncia su una causa di non punibilità) senza impugnare integralmente la decisione di merito.