Sentenza del 03/11/2016 n. 22198 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania che aveva riconosciuto al contribuente il diritto al rimborso dell'IRAP versata per gli anni 2003-2006. L'Ufficio sosteneva che i costi sostenuti per l'attività professionale e la presenza di un'impiegata part-time dimostrassero l'esistenza del presupposto dell'autonoma organizzazione, necessario per l'assoggettamento all'IRAP. Ha inoltre denunciato violazione di legge e vizi della motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito, secondo cui i costi sostenuti erano esigui e l'impiego di una sola lavoratrice con mansioni esecutive e orario part-time non integrava un'autonoma organizzazione. In applicazione del principio affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 9451/2016, l'utilizzo di beni strumentali minimi e di un solo dipendente con mansioni esecutive non è sufficiente, di per sé, a determinare l'assoggettamento all'IRAP. È stato quindi confermato il diritto del contribuente al rimborso dell'IRAP per gli anni considerati. Nessuna statuizione sulle spese del giudizio di cassazione, poiché il resistente non ha svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2

  "In tema di imposta regionale sulle attività produttive, il presupposto dell'autonoma organizzazione"

  L'IRAP è dovuta dal professionista solo quando l'attività sia esercitata mediante un'autonoma organizzazione, caratterizzata da un apparato organizzativo eccedente il minimo indispensabile per l'esercizio personale dell'attività.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 3

  Consente di proporre ricorso per cassazione denunciando la violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 5

  Consente di censurare in cassazione l'omesso esame di un fatto decisivo o, secondo la formulazione applicabile al caso, vizi rilevanti della motivazione.

• Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 9451 del 2016

  "Il presupposto dell'autonoma organizzazione ... non ricorre quando il contribuente responsabile dell'organizzazione impieghi beni strumentali non eccedenti il minimo indispensabile all'esercizio dell'attività e si avvalga di lavoro altrui non eccedente l'impiego di un dipendente con mansioni esecutive"

  L'impiego di un solo dipendente con mansioni esecutive, come un segretario o un'impiegata dattilografa, anche se part-time, non determina normalmente l'autonoma organizzazione ai fini IRAP, se non emergono ulteriori elementi organizzativi significativi.

Massime di principio

• Per i professionisti, l'IRAP non è automaticamente dovuta: occorre verificare concretamente l'esistenza di un'autonoma organizzazione che potenzi l'attività oltre il lavoro personale del professionista.
• L'impiego di una sola unità lavorativa con mansioni meramente esecutive, soprattutto se part-time, è normalmente compatibile con l'assenza del presupposto impositivo.
• La presenza di beni strumentali ordinari e non eccedenti il minimo indispensabile per l'attività professionale non dimostra, da sola, l'esistenza di un'autonoma organizzazione.
• La mera entità dei costi non è decisiva: il giudice deve valutarne natura, consistenza e funzione, distinguendo i costi ordinari da quelli indicativi di una struttura organizzata autonoma.
• In cassazione non è normalmente possibile sostituire la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito con una diversa lettura delle prove, se la motivazione della sentenza è congrua e logicamente coerente.