Cassazione Civile, Ordinanza n. 03275/2025 del 09/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2006, con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione costi ritenuti non deducibili e una rilevante minusvalenza relativa alla cessione di una partecipazione sociale, contestando l’antieconomicità dell’operazione e liquidando maggiori Ires, Irap e Iva. La società contribuente aveva impugnato l’atto; la CTP aveva rigettato il ricorso e la CTR aveva poi riformato in parte la decisione. In Cassazione, l’Agenzia deduceva, con due motivi, violazione e falsa applicazione degli artt. 39 e 37-bis del d.P.R. n. 600/1973, lamentando che la CTR avesse recepito acriticamente le difese della società circa la giustificazione economica della minusvalenza (licenziamento di circa duemila dipendenti, oneri TFR e difficoltà finanziarie), senza verificare se tali elementi fossero provati e se riguardassero effettivamente la contribuente; inoltre censurava la mancata spiegazione della contestazione di una fattura dell’Avv. Marcuccio, qualificata come sopravvenienza passiva pur riferita a prestazioni rese a soggetto diverso dalla ricorrente. La contribuente proponeva ricorso incidentale, lamentando motivazione apparente sui capi a sé sfavorevoli, in particolare sulla ripresa a tassazione della minusvalenza ai soli fini Ires e sulla ripresa degli interessi passivi bancari, con riferimento poco chiaro al conferimento di azienda.

La decisione

La Corte ha accolto sia il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate sia il ricorso incidentale della contribuente. Ha ritenuto fondati i motivi dell’Amministrazione perché la sentenza d’appello non aveva motivato in modo congruo sulla sussistenza di reali e provate ragioni economiche idonee a giustificare la vendita della partecipazione a un prezzo drasticamente inferiore rispetto a quello di acquisto, né aveva chiarito la pertinenza della fattura dell’Avv. Marcuccio alla società contribuente. Ha accolto anche il ricorso incidentale perché la motivazione della CTR non consentiva di comprendere il fondamento della ripresa a tassazione della minusvalenza solo ai fini Ires e della ripresa degli interessi passivi bancari. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Lecce, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  consente il recupero a tassazione quando il reddito dichiarato risulti inattendibile alla luce di elementi indiziari, tra cui l’antieconomicità delle operazioni

• art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamato quale base della contestazione di operazioni ritenute antieconomiche e finalizzate al risparmio fiscale

• art. 112 c.p.c.

  invocato come parametro di censura per la mancata o incongrua risposta del giudice di merito sulle questioni devolute

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  utilizzato quale vizio di legittimità per violazione e falsa applicazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  richiamato implicitamente nella doglianza sulla motivazione apparente e sul vizio processuale della sentenza

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  richiamato implicitamente nella censura di motivazione apparente o insufficiente sui punti decisivi

Massime di principio

• In tema di accertamento tributario, l’antieconomicità di un’operazione può costituire indice di inattendibilità fiscale, ma il giudice di merito deve verificare e motivare in concreto sulle ragioni economiche addotte dal contribuente e sulla loro effettiva prova.
• Le mere allegazioni di parte non sono sufficienti a giustificare un’operazione fiscalmente anomala: occorre che siano supportate da mezzi di prova specifici e che il giudice dia conto del loro esame.
• La motivazione della sentenza deve consentire di comprendere con precisione i fatti rilevanti, le difese delle parti e le ragioni della decisione; in mancanza, ricorre un vizio censurabile in cassazione.
• Quando un costo o una sopravvenienza passiva è contestata come indeducibile, il giudice deve chiarire la riferibilità della fattura o dell’onere alla società contribuente e non ad altri soggetti, esplicitando il percorso logico-giuridico seguito.
• La ripresa a tassazione di componenti negativi di reddito e di interessi passivi richiede una motivazione intelligibile e specifica, soprattutto se la decisione distingue tra diversi tributi o fa riferimento a operazioni societarie complesse.

Come è indicizzato