Cassazione Penale, Ordinanza n. 15596/2025 del 18/04/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che l'aveva ritenuta responsabile di due capi di imputazione in materia di stupefacenti. Con il primo motivo deduceva vizio motivazionale sul capo sub b), sostenendo che non vi fossero elementi sufficienti per affermare con certezza la sua identità quale soggetto che aveva ceduto la sostanza stupefacente. Con il secondo motivo contestava la ricostruzione del capo sub a), negando di essere a conoscenza della presenza di ulteriore sostanza stupefacente nell'abitazione. Con il terzo motivo censurava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, ritenuto non adeguatamente motivato. Chiedeva l'annullamento della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi fossero ripetitivi di censure già esaminate e disattese dal giudice di merito, e comunque non idonei a scalfire una motivazione ritenuta logica, congrua e giuridicamente corretta. Quanto al capo sub b), la Corte ha valorizzato il quadro probatorio composto dalle dichiarazioni dell'acquirente, dell'operante di polizia giudiziaria, dal verbale di arresto e dal sequestro della somma di euro 70. Quanto al capo sub a), ha ritenuto che la disponibilità immediata della sostanza rinvenuta nell'abitazione, unitamente alla presenza del bilancino di precisione e alla destinazione allo spaccio, consentisse di inferire la conoscenza dell'imputata. Sul diniego delle attenuanti generiche, ha considerato sufficiente il richiamo ai precedenti penali specifici e alla negativa personalità. Conseguentemente ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria prevista per l'inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 616 c.p.p.

  non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

  in caso di inammissibilità del ricorso, alla condanna alle spese processuali può aggiungersi la sanzione pecuniaria quando non risulti l'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

• art. 133 c.p.

  richiamato implicitamente nella valutazione del trattamento sanzionatorio e delle attenuanti generiche, attraverso il riferimento alla personalità dell'imputata e ai precedenti penali.

• art. 62-bis c.p.

  il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se sorretto da motivazione sufficiente, anche mediante il richiamo a elementi ritenuti decisivi come precedenti specifici e negativa personalità.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che si risolvano nella mera riproposizione delle doglianze già esaminate e disattese in modo non manifestamente illogico dalla motivazione di merito.
• Ai fini della verifica della responsabilità per cessione di stupefacenti, il giudice può fondare l'affermazione di colpevolezza su un insieme convergente di elementi indiziari, quali la convergenza tra dichiarazioni dell'acquirente, osservazioni dell'operante, immediata acquisizione della sostanza e rinvenimento del prezzo pattuito.
• La conoscenza della presenza di ulteriore sostanza stupefacente in un'abitazione può essere desunta dalla disponibilità immediata dei luoghi, dal rinvenimento di strumenti di confezionamento o pesatura e dalla destinazione allo spaccio della sostanza, salvo specifica prova di un diverso uso personale o di una diversa disponibilità effettiva.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo quando il giudice dia conto degli elementi ritenuti rilevanti, senza dover confutare analiticamente ogni elemento favorevole prospettato dalla difesa.
• È legittimo valorizzare gli stessi dati fattuali a fini diversi del giudizio penale, purché la doppia considerazione sia funzionale a valutazioni distinte, come la qualificazione del fatto, la determinazione della pena e il giudizio sulle attenuanti generiche.

Come è indicizzato