Cassazione Civile, Ordinanza n. 34654/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La lite riguarda un avviso di pagamento per accise sul gas naturale relativo all’anno 2012 e un atto di irrogazione sanzioni per insufficiente versamento delle accise nel periodo 2012-2013. L’Amministrazione contestava il mancato versamento delle accise sul gas fornito dal gestore SNAM e su quello proveniente da hub esteri, in presenza di un rilevante sbilancio tra gas acquistato e gas venduto. La CTR aveva accolto parzialmente l’appello della società contribuente, ritenendo che la consulenza tecnica avesse mostrato un gas immesso in consumo inferiore a quello indicato dall’Ufficio, che per una quota di gas ceduta a una terza società mancasse prova dell’immissione nella rete nazionale e che, quindi, non vi fosse fatto generatore dell’imposta; inoltre aveva applicato un criterio assimilato al consumo fatturato e aveva ritenuto incongrua l’aliquota massima. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia deduceva: 1) violazione dell’art. 2697 c.c. e nullità della sentenza per motivazione illogica/contraddittoria, per avere la CTR invertito l’onere della prova, ponendo a carico della società l’onere di provare la cessione del gas a terzi; 2) violazione dell’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 218/1997, per non avere applicato l’aliquota massima alla quota di gas per la quale non era ricostruibile la destinazione, mentre secondo l’Ufficio la minore aliquota agevolata doveva essere provata dalla contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi del ricorso. Ha affermato che, in presenza di una significativa differenza tra gas acquistato e gas dichiarato/venduto, opera una presunzione legittima di evasione e il contribuente deve provare la destinazione del surplus a usi diversi dal consumo tassato. Ha quindi censurato la CTR per avere indebitamente invertito l’onere probatorio, pretendendo dall’Amministrazione la prova dell’immissione in rete o della successiva fornitura al consumatore finale, quando invece spettava alla società dimostrare il trasferimento del gas a terzi. Ha inoltre ritenuto errata l’applicazione analogica dell’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 218/1997, norma ritenuta inapplicabile alla fattispecie, e ha ribadito che, essendo l’aliquota massima quella ordinaria e le altre aliquote agevolate, spetta al contribuente provare i presupposti per l’aliquota ridotta. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare la destinazione del gas in eccesso rispetto ai quantitativi dichiarati grava sul contribuente; non può essere posto a carico dell’Amministrazione l’onere di dimostrare la destinazione tassata o l’immissione in rete del bene.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro del vizio di nullità della sentenza per motivazione illogica e contraddittoria dedotto con il primo motivo.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro del vizio di violazione di legge dedotto con il secondo motivo.

• art. 2, comma 1, d.lgs. 19 giugno 1997, n. 218

  La disposizione è ritenuta palesemente inapplicabile alla fattispecie, non potendo essere utilizzata per regolare la determinazione dell’aliquota delle accise sul gas naturale in contestazione.

Massime di principio

• Quando l’Amministrazione contesta un significativo scostamento tra quantitativi di gas acquistato e quantitativi dichiarati o venduti, è legittima la presunzione di evasione e il contribuente sopporta l’onere di dimostrare la diversa destinazione del surplus.
• In presenza di una presunzione di immissione in consumo, spetta al contribuente provare i fatti impeditivi o riduttivi della pretesa tributaria, inclusa l’eventuale cessione a terzi o l’applicabilità di un’aliquota agevolata.
• Il giudice di merito non può invertire l’onere della prova, pretendendo dall’Amministrazione la dimostrazione di circostanze che, per struttura della presunzione fiscale, devono invece essere provate dal contribuente.
• Una norma dettata per una diversa materia o per una diversa fase procedimentale non può essere applicata analogicamente se risulta estranea al meccanismo impositivo oggetto del giudizio.
• Quando la legge prevede un’aliquota ordinaria e aliquote agevolate, l’aliquota ridotta costituisce un fatto favorevole al contribuente e dev’essere da lui provata nei suoi presupposti applicativi.

Come è indicizzato