Sentenza del 15/02/2019 n. 4577 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente aveva chiesto il rimborso dell'IRAP versata per gli anni d'imposta 2001-2002, sostenendo che la propria attività di agente di commercio fosse priva del requisito dell'autonoma organizzazione. Le Commissioni tributarie avevano accolto la domanda, ritenendo che l'impiego di una sola segretaria con mansioni telefoniche e l'utilizzo dei beni e locali indicati non integrassero tale requisito. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza regionale in Cassazione, denunciando l'omessa o insufficiente motivazione sulla valutazione dell'autonoma organizzazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso ammissibile ma infondato e lo ha rigettato. Ha confermato che l'accertamento dell'autonoma organizzazione è una questione di fatto riservata al giudice di merito, non censurabile in Cassazione quando la motivazione sia congrua. Una sola collaboratrice con mansioni di segreteria o meramente esecutive non supera, di regola, la soglia minima richiesta per presumere l'autonoma organizzazione. Anche la disponibilità di due studi o di più locali non è decisiva se tali spazi costituiscono soltanto strumenti per esercitare più comodamente l'attività. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a rifondere al contribuente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 4.000 euro per compensi, oltre al 15% per spese forfettarie, 200 euro di esborsi e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446 del 1997, artt. 1 e 2

  "Il presupposto dell'IRAP [...] è l'esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi."

  L'IRAP colpisce il valore aggiunto prodotto da un'attività abituale dotata di autonoma organizzazione. Per le attività non necessariamente organizzate in forma d'impresa, come quelle professionali o di agente, l'imposta non è dovuta se manca un apparato organizzativo autonomo.

• Corte costituzionale, sentenza n. 156 del 21 maggio 2001

  L'IRAP non è un'imposta sul reddito, ma un'imposta reale sul valore aggiunto prodotto da attività autonomamente organizzate. L'organizzazione non è necessariamente connaturata alle attività di lavoro autonomo e la sua esistenza deve essere verificata concretamente.

• Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 9451 del 10 maggio 2016

  "Il requisito dell'autonoma organizzazione [...] ricorre quando il contribuente: a) sia [...] il responsabile dell'organizzazione [...] b) impieghi beni strumentali eccedenti [...] il minimo indispensabile [...] oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell'impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive."

  L'autonoma organizzazione richiede sia la responsabilità dell'organizzazione, sia l'impiego di beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure di lavoro altrui oltre il livello rappresentato da un solo collaboratore addetto a mansioni di segreteria o esecutive.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella versione applicabile ratione temporis

  Il vizio di motivazione può essere dedotto in Cassazione, ma non consente di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Se il giudice di merito ha esaminato gli elementi decisivi e motivato in modo congruo, la sua valutazione sull'autonoma organizzazione resta insindacabile in sede di legittimità.

• Art. 91 c.p.c.

  La parte soccombente deve rifondere le spese processuali alla parte vittoriosa; nel caso concreto l'obbligo è stato posto a carico dell'Agenzia delle Entrate.

Massime di principio

• Per stabilire se un lavoratore autonomo o agente di commercio sia soggetto a IRAP occorre verificare concretamente l'esistenza di un'organizzazione autonoma, non limitandosi alla titolarità dell'attività o all'ammontare dei costi.
• L'impiego di un solo collaboratore con mansioni di segreteria, telefoniche o meramente esecutive, di regola, non integra da solo il requisito dell'autonoma organizzazione.
• La disponibilità di più uffici, studi o locali non dimostra automaticamente l'autonoma organizzazione: è necessario provare che tali strutture abbiano una rilevanza funzionale eccedente il normale esercizio dell'attività.
• La presenza di beni strumentali e spese deve essere valutata rispetto al minimo indispensabile per l'attività. Sono rilevanti soprattutto gli elementi che evidenziano un apparato produttivo autonomo e non i semplici strumenti ordinari di lavoro.
• In Cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove. La censura deve dimostrare un effettivo vizio della motivazione o l'omesso esame di un fatto decisivo, non limitarsi a proporre una diversa lettura dei dati contabili.
• La decisione del giudice di merito sull'autonoma organizzazione tende a essere definitiva in sede di legittimità quando sia basata su una motivazione comprensibile, logica e coerente.