Cassazione Penale, Sentenza n. 16204/2022 del 27/04/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma della condanna per il reato di cui all'art. 483 c.p. (falsa attestazione) contestando: 1) la mancanza del dolo perché la firma è stata apposta su un modulo prestampato ritenuto poco chiaro; 2) il mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p.; 3) il mancato recupero della pena detentiva in pecuniaria; 4) il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I fatti di causa: autocertificazione per il rinnovo della patente nautica del 6/05/2016 con dichiarazione di possesso dei requisiti morali previsti dall'art. 37 del d. n.146/2008, mentre l'imputato era sottoposto a misura di prevenzione (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno) dal 27/01/2016 e aveva numerose condanne precedenti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile; ha ritenuto infondato il primo motivo rilevando che il modulo era chiaro e la dichiarazione mendace aveva rilevanza penale ai sensi dell'art. 483 c.p.; ha giudicato generici e privi di elementi concreti gli altri motivi (art. 131-bis, conversione della pena, attenuanti). Conseguentemente è confermata la condanna (pena di mesi tre di reclusione già inflitta in sede di merito) e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e all'obbligo di versare Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 483 cod. pen.

  La norma punisce chi attesti falsamente in atto destinato a provare la verità; il privato che rende false attestazioni su stati e qualità personali indicati nell'art. 46 del DPR 445/2000 risponde ai sensi di questo articolo.

• art. 131-bis cod. pen.

  Richiamata dal ricorrente come possibile causa di non punibilità; la Corte ha ritenuto la domanda generica e priva di concreti elementi di valutazione della personalità e delle condizioni richieste per applicarla.

• art. 46 DPR 445/2000

  "di non aver riportato condanne penali e di non essere destinatario di provvedimenti che riguardano l'applicazione di misure di prevenzione, di decisioni civili e di provvedimenti amministrativi iscritti nel casellario giudiziale ai sensi della vigente normativa"

  L'art. 46 elenca gli stati, qualità personali e fatti che possono essere autocertificati; la Corte ricorda che dichiarare il falso su tali elementi integra responsabilità penale per falsa attestazione.

• art. 76 DPR/D.lgs. 445/2000

  "incrimina chiunque rilasci dichiarazioni mendaci, formi atti falsi o ne faccia uso nei casi previsti dal medesimo T.U."

  L'art. 76 richiama sanzioni e rinvia, ai fini penali, all'art. 483 c.p. per le autodichiarazioni mendaci in atti destinati a provare la verità; la Corte ne trae il collegamento tra dichiarazione mendace e fattispecie penale.

• art. 37 decreto n. 146 del 2008

  Indica i requisiti morali per il rilascio/rinnovo della patente nautica: la Corte ha ritenuto che dichiarare falsamente il possesso di tali requisiti costituisca falsa attestazione quando l'interessato sia in realtà destinatario di misure di prevenzione.

Massime di principio

• La firma o autocertificazione su modulo prestampato non esclude il dolo: se il contenuto è chiaro e l'interessato è nelle condizioni per comprendere, la falsa dichiarazione integra l'art. 483 c.p.
• La difficoltà o confusione rispetto al modulo può assolvere solo se esiste un concreto e provato nesso colposo; l'obbligo di verifica personale della verità nelle autodichiarazioni è stringente.
• Le dichiarazioni circa condanne e misure di prevenzione (art. 46 DPR 445/2000, lett. aa)) hanno particolare rilievo: la mendacità su tali fattispecie è frequentemente ricondotta a falsa attestazione penale.
• Per ottenere il beneficio di non punibilità ex art. 131-bis o conversioni/attenuanti è necessario indicare elementi concreti e specifici della personalità o della situazione oggettiva che giustifichino la misura; deduzioni generiche sono inidonee.
• In sede di impugnazione, la mera contestazione formale della motivazione senza allegare elementi nuovi o specifici difficilmente riesce a ribaltare la valutazione di merito, soprattutto se la personalità dell'imputato è ritenuta negativamente rilevante.