Cassazione Penale, Ordinanza n. 03975/2025 del 30/01/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la sua responsabilità per danneggiamento aggravato e ricettazione. Con il ricorso ha contestato la correttezza della motivazione sulla responsabilità per i reati di cui agli artt. 635, comma 1, n. 1, e 648 c.p., il riconoscimento dell'aggravante di cui all'art. 625, n. 7, c.p., nonché la ritenuta conformità della sentenza ai requisiti di motivazione previsti dagli artt. 546 c.p.p. e 125 c.p.p. La Corte di cassazione ha rilevato che i motivi erano sostanzialmente la pedissequa riproposizione delle doglianze già formulate in appello e già puntualmente respinte dalla Corte territoriale; ha quindi ritenuto tali censure non specifiche e solo apparenti, perché prive di una effettiva correlazione con le argomentazioni della decisione impugnata.

Norme richiamate

• art. 635 c.p.

  norma incriminatrice richiamata come base del giudizio di responsabilità per il danneggiamento aggravato contestato all'imputato.

• art. 648 c.p.

  norma incriminatrice richiamata come base del giudizio di responsabilità per ricettazione; la Corte richiama la contestazione secondo cui l'imputato avrebbe consapevolmente utilizzato un'autovettura di provenienza illecita.

• art. 625 c.p.

  aggravante ritenuta integrata perché il fatto ha riguardato beni esposti alla pubblica fede, come autovetture parcheggiate su strada pubblica e strutture pubbliche.

• art. 546 c.p.p.

  norma invocata dal ricorrente per lamentare la mancanza dei requisiti prescritti della motivazione della sentenza.

• art. 125 c.p.p.

  norma invocata dal ricorrente per censurare la motivazione del provvedimento impugnato.

• art. 591 c.p.p.

  la mancanza di specificità del motivo di ricorso, intesa come assenza di correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle dell'impugnazione, determina l'inammissibilità.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione i motivi devono essere specifici e correlati alla motivazione della sentenza impugnata; la mera riproposizione delle doglianze già dedotte in appello, se già disattese con motivazione puntuale, integra un motivo soltanto apparente e quindi inammissibile.
• La mancanza di specificità del motivo ricorre quando l'impugnazione non si confronta effettivamente con le ragioni poste a fondamento della decisione di merito, ma si limita a reiterare critiche già esaminate.
• L'inammissibilità del ricorso per difetto di specificità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, quando prevista dalla legge processuale.

Come è indicizzato