Cassazione Penale, Sentenza n. 16680/2025 del 06/05/2025

Esito

La controversia

Andreozzi impugnava la sentenza di condanna per il reato previsto dall'art. 44, comma 1, lett. b) del DPR 380/01 (realizzazione senza titolo di una superficie sopraelevata/soppalco). Il ricorso per cassazione articolava tre motivi: (1) mancata sospensione dell'azione penale ex art. 45 DPR 380/01 in considerazione della presentazione (22.7.2024) di una istanza di sanatoria alla luce del DL 69/04 conv. in L. 105/2024; (2) violazione di legge in ordine all'applicazione dell'art. 597 cod. proc. pen. e dell'art. 81 c.p., perché la Corte d'appello avrebbe colmato lacune della sentenza di primo grado (omessa indicazione della pena base e della pena del reato satellite) rideterminando la pena e violando il principio devolutivo e il divieto di reformatio in peius; (3) violazione di legge e insufficiente motivazione circa l'applicazione dell'art. 81 c.p.: mancherebbe l'indicazione della pena del reato satellite, la motivazione sarebbe illogica alla luce della presunta conformità urbanistica (quindi reato solo formale), non sarebbe chiaro se e come siano state concesse le attenuanti generiche e vi sarebbe sproporzione tra pena base e pena satellite.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivi principali: (1) il primo motivo è generico e inammissibile perché non chiarisce la tipologia e la pertinenza della istanza di sanatoria rispetto all'abuso contestato (si trattava di realizzazione sine titulo di un soppalco richiedente permesso di costruire, non di difformità parziale o variazione essenziale cui si applicano le novità normative richiamate); la documentazione sopravvenuta non poteva essere esaminata in sede di legittimità; (2) il secondo motivo è inammissibile: la Corte d'appello correttamente ha integrato e precisato la motivazione lacunosa della sentenza di primo grado in ordine alla determinazione della pena, in conformità al principio che il giudice d'appello ha poteri di piena cognizione e può colmare lacune motivazionali; (3) il terzo motivo è manifestamente infondato: la Corte d'appello ha esplicitato la pena base (1 anno di arresto e €9.000 di ammenda), ha applicato le attenuanti generiche riducendo la pena (a 8 mesi e €6.000) e ha specificato l'aumento per il reato satellite (3 mesi e €1.000), con pena finale di 11 mesi di arresto e €7.000 di ammenda; la dosimetria è stata motivata in relazione alle ampie dimensioni dell'abuso e alla consistenza strutturale del soppalco. Conseguenze: dichiarazione di inammissibilità, condanna del ricorrente alle spese processuali, pagamento di €3.000 alla Cassa delle Ammende e delle spese del procedimento (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• DPR 380/2001, art. 44 comma 1 lettera b

  Norma richiamata quale fattispecie delittuosa: realizzazione senza titolo di opere edilizie (qui la creazione di una nuova superficie/soppalco). La sentenza conferma che l'opera contestata rientra in questa fattispecie.

• DPR 380/2001, art. 45

  Richiamato dal ricorrente per la sospensione dell'azione penale in caso di istanza di sanatoria. La Corte ha ritenuto la deduzione generica e ha chiarito che la novella (DL 69/04 conv. L.105/2024) ha effetti limitati (es. parziale difformità o variazioni essenziali) e non si applica ai casi di opere realizzate sine titulo che richiedono il permesso di costruire.

• DPR 380/2001, art. 36-bis

  Norma relativa a ipotesi di variazioni essenziali o difformità parziali. La Corte osserva che la disposizione è pertinente solo quando esiste un titolo edilizio in essere e quindi non si applica al caso di opere realizzate senza alcun titolo.

• DL 69/2004 conv. L. 105/2024

  Novella evocata dal ricorrente per giustificare la sanatoria. La Corte la interpreta come di limitata portata (eliminazione del requisito della doppia conformità solo per abusi in parziale difformità o variazioni essenziali) e non applicabile a lavori realizzati senza titolo.

• Codice di procedura penale, art. 597

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai limiti dell'attività del giudice d'appello. La Corte, richiamando giurisprudenza, chiarisce che l'appello è sede di piena cognizione e il giudice del gravame può integrare la motivazione e colmare lacune non essendo tali lacune fonte di nullità automaticamente.

• Codice penale, art. 81

  Norma sulla determinazione della pena e cumulo giuridico. La Corte ha ritenuto corretta l'applicazione dell'art. 81 nella dosimetria (indicazione della pena base, applicazione delle attenuanti generiche e aumento per il reato satellite) e sufficiente la motivazione sulla quantificazione.

• Codice di procedura penale, art. 606 comma 1 lett. e)

  Norma che definisce i motivi di ricorso per cassazione (es. motivi per manifesta illogicità della motivazione). La Corte ha ritenuto che le censure mosse non raggiungono la soglia di manifesta illogicità o insufficiente motivazione richiesta per accoglimento in cassazione.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Prevede l'onere per il ricorrente delle spese del procedimento in caso di inammissibilità. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e a una somma equitativa (€3.000) alla Cassa delle Ammende.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  Richiamata per valutare l'eventuale colpa del ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità. La Corte ha ritenuto che il ricorso non sia stato presentato con colpa e nondimeno ha comunque disposto il versamento alla Cassa delle Ammende in misura equitativa.

Massime di principio

• La presentazione di una istanza di sanatoria sopravvenuta non sospende automaticamente l'azione penale: occorre che la domanda sia specifica, pertinente e riferibile alla tipologia di abuso contestata; le novità normative su sanatorie hanno applicazione limitata e non estendono effetti a opere realizzate completamente senza titolo.
• In sede di appello il giudice ha piena cognizione e può integrare o precisare le lacune motivazionali della sentenza di primo grado, compresa la determinazione della pena, senza che ciò configuri automaticamente violazione del principio devolutivo o reformatio in peius, purché la motivazione integrativa sia congrua e verificabile.
• Per la cassazione è necessario proporre censure specifiche e non generiche: deduzioni vaghe o documenti sopravvenuti non dettagliati sono normalmente inammissibili in sede di legittimità.
• La determinazione della pena (pena base, attenuanti, aumento per reato satellite) deve emergere in modo leggibile nella motivazione; se la Corte d'appello fornisce una motivazione coerente e motivata sulla dimensione dell'abuso e sulle caratteristiche dell'opera, la valutazione di dosimetria difficilmente è sindacabile in Cassazione salvo manifesta illogicità.
• Se il ricorrente ottiene l'inammissibilità del ricorso, è probabile l'imposizione delle spese processuali e, in presenza di determinate condizioni, di un versamento alla Cassa delle Ammende; il ricorso in Cassazione comporta dunque rischi economici se infondato o generico.