Cassazione Penale, Sentenza n. 15648/2024 del 16/04/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza di appello che l'aveva condannata per peculato (art. 314 c.p.) e accesso abusivo a sistema informatico (art. 615-ter c.p.), deducendo: mancata rinnovazione dell'istruttoria ai sensi dell'art. 603, comma 3-bis c.p.p.; insufficiente prova della responsabilità personale (condivisione/uso delle credenziali da parte di terzi, in particolare del coniuge e di una dipendente); errata applicazione della fattispecie di peculato perché non sarebbe provata l'effettiva disponibilità/appropriazione delle somme; errata qualificazione dell'accesso abusivo essendo l'accesso autorizzato e carente la prova dell'illegittimo intrattenimento nel sistema; in subordine, prescrizione di alcuni reati riferiti al 2014.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondati i motivi: 1) la Corte d'appello poteva ribaltare l'assoluzione senza rinnovare l'istruttoria se si trattava di diversa valutazione giuridica di fatti non controversi; 2) la responsabilità della ricorrente è stata accertata per inferenza logica "per esclusione", tenuto conto che solo la Ciriello aveva la disponibilità del conto dell'agenzia e del relativo interesse economico; 3) la mancata sospensione del collegamento telematico o la mancata messa in mora dell'ACI non escludono l'appropriazione quando la prova logica è completa; 4) la permanenza abusiva nel sistema è stata ritenuta implicita rispetto agli storni realizzati per mascherare gli ammanchi. Conseguentemente la sentenza di condanna in appello resta efficace; la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e a versare somme alla Cassa delle ammende come indicato nel dispositivo.

Norme richiamate

• art. 314 cod. pen.

  La Corte ha ritenuto che il peculato possa essere dimostrato anche per via indiziaria e mediante un'analisi per esclusione quando risulti che solo l'imputato aveva la disponibilità effettiva delle somme e l'interesse all'appropriazione

• art. 615-ter cod. pen.

  L'accesso abusivo e l'illegittimo intrattenimento nel sistema possono essere desunti dalle modalità operative e dagli storni compiuti per occultare appropriazioni; il fatto che l'utenza fosse in uso anche ad altri non esclude la responsabilità se la condotta compatta con gli altri elementi dimostra il trattenimento illecito

• art. 603, comma 3-bis cod. proc. pen.

  art. 603, comma 3-bis c.p.p.

  Il giudice d'appello che reformat in pejus una sentenza assolutoria non è obbligato a rinnovare l'istruttoria se il nuovo apprezzamento non mette in discussione fatti rilevanti controversi ma si basa su diversa valutazione giuridica di circostanze non controverse

• art. 533 cod. proc. pen.

  Il principio del "beneficio del dubbio" va applicato solo quando esiste un ragionevole dubbio; la Corte ha ritenuto che la prova "per esclusione" potesse raggiungere la certezza richiesta dall'art. 533

• art. 610 cod. proc. pen.

  Le indicazioni organizzative sull'assegnazione del ricorso a specifiche sezioni hanno natura interna e non precludono la dichiarazione di inammissibilità quando competente diverso ufficio provveda alla trattazione

• art. 23, comma 8 del dl. 28/10/2020, n.137 conv. L. 18/12/2020

  art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n.137, conv. L. 18/12/2020

  La trattazione scritta prevista dalla normativa è stata applicata e la mancata richiesta di discussione orale ha comportato la decisione sulla base degli atti scritti

Massime di principio

• La reformatio in pejus da parte della Corte d'appello non richiede la rinnovazione dell'istruttoria se la nuova decisione si fonda su diversa valutazione giuridica di fatti non controversi; non è automaticamente violazione procedurale l'assenza di nuova istruzione
• La responsabilità penale può essere accertata anche tramite ragionamento "per esclusione" e inferenze logiche quando gli elementi circostanziali (disponibilità dei proventi, interesse economico esclusivo, modalità degli storni) convergono in modo coerente e non contraddittorio
• La condivisione delle credenziali d'accesso non esclude la colpevolezza se solo l'imputato aveva la concreta disponibilità dei proventi o l'interesse a trarne vantaggio; la prova deve valutare anche chi aveva il potere di incassare o disporre delle somme
• La mancanza di provvedimenti amministrativi (sospensione del collegamento telematico, messa in mora) non annulla la prova penale quando gli accertamenti logici e documentali dimostrano l'illecito
• Le questioni di prescrizione devono essere tempestivamente dedotte nel grado di giudizio competente e non sono in genere decisive quando il ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile per motivi procedurali
• In sede di impugnazione la Corte di legittimità verifica la correttezza dell'applicazione del diritto e la logicità della motivazione; non è luogo per una rivalutazione libera del compendio probatorio già adeguatamente motivato nei giudizi di merito