Cassazione Civile, Ordinanza n. 08533/2026 del 06/04/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifiche, l'amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento IRPEF per maggior reddito relativo all'anno 2007, fondato sul metodo sintetico (redditometro) e su indici di capacità contributiva consistiti in due appartamenti, due autovetture, due polizze assicurative di rilevante importo e mutui contratti. Il contribuente aveva contestato l'atto, ottenendo in primo grado un accoglimento parziale e poi, dopo un precedente annullamento con rinvio da parte della Cassazione per omessa disamina di alcuni motivi d'appello, la riassunzione innanzi alla CTR che aveva invece accolto l'appello dell'Agenzia e confermato l'accertamento. Nel ricorso per cassazione il contribuente deduceva: omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. o, in subordine, motivazione solo apparente, per non avere la CTR esaminato la dedotta provenienza non imponibile della provvista destinata al pagamento della polizza da euro 150.000 e della polizza da euro 100.000; inoltre, violazione degli artt. 2729 c.c. e 115 c.p.c. per avere la CTR respinto la censura relativa al costo di mantenimento annuo dell'autovettura BMW X5, ritenendo non dimostrata l'erroneità del dato senza spiegare in modo intelligibile la propria valutazione.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha ritenuto fondato il primo motivo perché la CTR non aveva affatto esaminato la questione della polizza assicurativa da euro 150.000, limitandosi a un riferimento generico ai contratti assicurativi. Ha accolto anche il terzo motivo, giudicando meramente apparente la motivazione sulla polizza da euro 100.000, poiché la CTR aveva affrontato un tema diverso da quello decisivo, ossia la provenienza della provvista usata per l'acquisto. Ha poi accolto il quarto motivo, reputando non intelligibile la motivazione sulla spesa di manutenzione della BMW X5 e il modo in cui la CTR aveva ritenuto provato il costo del veicolo e, al contempo, respinto la censura del contribuente. Il secondo motivo è rimasto assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  viene richiamato come base del motivo di ricorso per nullità della sentenza per omessa pronuncia o motivazione apparente

• art. 112 c.p.c.

  impone al giudice di pronunciarsi su tutte le domande, eccezioni e difese ritualmente proposte

• art. 1, comma 2, D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato insieme alle norme processuali sul contenuto della decisione tributaria

• art. 61 D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato quale norma processuale del giudizio tributario

• art. 36, comma 2, D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per il contenuto essenziale della sentenza tributaria

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza

• art. 111, VI comma, Cost.

  richiamato per l'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali

• art. 2729 c.c.

  richiamato nel motivo sulla valutazione presuntiva della spesa di mantenimento dell'autovettura

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per la valutazione delle prove e dei fatti non contestati

Massime di principio

• Ricorre omessa pronuncia quando il giudice d'appello non esamina una specifica difesa decisiva ritualmente proposta, limitandosi a un riferimento generico o indiretto alla questione.
• La motivazione è solo apparente quando non consente di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice sul punto controverso o quando affronta una questione diversa da quella effettivamente devoluta.
• Nel giudizio tributario sull'accertamento sintetico, la valutazione della provenienza delle provviste e della riferibilità degli esborsi a redditi non imponibili appartiene al giudice di merito, ma deve essere compiutamente esaminata e motivata.
• Quando l'Ufficio utilizza elementi indiziari per ricostruire il reddito, il giudice deve confrontarsi specificamente con le contestazioni del contribuente e spiegare in modo intelligibile se e perché gli indici di capacità contributiva siano o meno confermati.
• La mera affermazione che una contestazione è infondata perché non provata non basta se la sentenza non chiarisce quali fatti o dati siano stati ritenuti dimostrati e con quale ragionamento inferenziale.

Come è indicizzato