Cassazione Penale, Sentenza n. 47055/2022 del 13/12/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore ha impugnato l'ordinanza del Tribunale della Libertà di Ancona che, limitatamente alla posizione di Naticchia, aveva annullato il decreto del GIP del 24/03/2022 che disponeva il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato contestato ai sensi dell'art. 10‑quater, comma 2, d.lgs. n. 74/2000. Il ricorso deduceva il malgoverno del principio affermato dalle Sezioni Unite (sent. n. 36959/2021), sostenendo che tale principio non sarebbe applicabile ai casi di confisca obbligatoria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato. Ha richiamato e confermato il principio delle Sezioni Unite secondo cui il sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 321, comma 2, c.p.p. deve contenere una motivazione concisa anche in ordine al periculum in mora, da rapportare alle ragioni che giustificano l'anticipazione dell'effetto ablativo prima della definizione del giudizio. La Corte ha precisato che tale onere motivazionale vale anche quando la confisca è obbligatoria (p. es. art. 12‑bis d.lgs. 74/2000), salvo l'eccezione delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca di per sé reato (art. 240, comma 2, c.p.), per le quali può essere sufficiente l'attestazione della confiscabilità. Nel caso concreto il GIP aveva omesso di motivare sul periculum in mora; l'omissione rendeva quindi legittima l'annullamento del decreto da parte del Tribunale della Libertà e il ricorso del Procuratore è stato respinto.

Norme richiamate

• art. 321 c.p.p. comma 2

  Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, pur essendo disciplinato dal comma 2, richiede motivazione anche in ordine al periculum in mora; il giudice 'puo'' disporre il sequestro ma deve motivare la scelta anticipatoria.

• art. 321 c.p.p. comma 2‑bis

  Richiamato per distinguere le ipotesi in cui il sequestro è obbligatorio (delitti contro la PA) e per chiarire che anche in tali ipotesi l'onere motivazionale sul periculum permane salvo specifiche eccezioni normative.

• art. 240 c.p.

  Per le cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce reato (art. 240, comma 2) la semplice dimostrazione della confiscabilità può essere sufficiente a giustificare il sequestro, essendo assente il presupposto della sentenza di condanna.

• art. 12‑bis d.lgs. n. 74/2000

  La natura obbligatoria della confisca prevista da questa norma non esime il giudice dall'obbligo di motivare il periculum in mora quando dispone il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto fiscale.

• art. 10‑quater, comma 2, d.lgs. n. 74/2000

  Norma che disciplina il reato per cui era stato ritenuto sussistere l'indizio e per il quale era stato richiesto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto.

• art. 27 Cost. comma 2

  Richiamato in relazione al principio di presunzione di non colpevolezza: motivazione insufficiente del sequestro potrebbe comprimere diritti prima del giudizio di merito.

• art. 6 Convenzione EDU

  Rilevanza del giusto processo e della tutela delle garanzie individuali in tema di misure cautelari reali.

• Regolamento (UE) 2018/1805 e Direttiva 2014/42/UE

  Richiamati per sottolineare la centralità del principio di proporzionalità e delle garanzie nell'ambito del congelamento e della confisca dei beni nell'Unione europea.

• Sez. U. Corte di Cassazione, sent. n. 36959/24/06/2021 (Ellade)

  Giurisprudenza nazionale fondamentale che ha affermato il principio per cui la motivazione del sequestro finalizzato alla confisca deve trattare anche il periculum in mora, principio qui confermato e ritenuto applicabile trasversalmente alle confische obbligatorie.

• Sez. U. Corte di Cassazione, sent. n. 40847/30/05/2019 (Bellucci)

  Riferimento giurisprudenziale utilizzato per distinguere il regime delle cose oggettivamente criminose rispetto ad altre ipotesi di confisca.

Massime di principio

• Il giudice che dispone il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve sempre motivare, anche sinteticamente, in ordine al periculum in mora: occorre spiegare perché non sia possibile attendere la pronuncia di merito senza compromettere l'efficacia della confisca.
• La natura obbligatoria della confisca prevista da una norma sostanziale non automatizza il sequestro: l'obbligatorietà della confisca riguarda la misura definitiva, non il potere cautelare che resta discrezionale e soggetto a onere motivazionale.
• Eccezione per le cose oggettivamente criminose (art. 240 c.p.): quando la legge considera il bene in sé illecito, la dichiarazione della sua confiscabilità può essere sufficiente per il sequestro, senza necessità di ulteriore motivazione sul periculum.
• La motivazione sul periculum deve essere adeguata al tipo di bene e alle circostanze: può essere modulata (diversa per beni immobili, disponibilità finanziarie, beni deperibili), ma non può essere meramente formale o assente.
• La valutazione del periculum in mora deve rispettare i criteri di proporzionalità e gradualità: il giudice deve bilanciare l'interesse pubblico alla conservazione della futura efficacia della confisca con la tutela dei diritti di proprietà e della libera iniziativa economica dell'interessato.
• In caso di omissione della motivazione sul periculum, il provvedimento di sequestro è vulnerabile e può essere annullato in sede di riesame; la sola attestazione della confiscabilità non supplisce alla mancanza della valutazione anticipatoria, salvo le eccezioni previste.