Cassazione Civile, Sentenza n. 27265/2025 del 12/10/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento per imposta di registro (€ 12.034,75) relativo a un pignoramento presso terzi e all'ordinanza di assegnazione emessa in esecuzione di una sentenza che aveva riconosciuto alla ricorrente un credito risarcitorio elevato. La questione centrale è se l'ordinanza di assegnazione in fase esecutiva sia soggetta a imposta proporzionale (base: credito assegnato) o a imposta in misura fissa; ulteriori censure vertono su presunte nullità della sentenza di gravame per mancato esame di motivi e su profili costituzionali (art. 53 Cost.) con riferimento alla capacità contributiva vista l'esiguità della somma effettivamente incassata a seguito del pignoramento della pensione e del decesso del debitore pignorato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso limitatamente al secondo motivo (violazione/diretta interpretazione dell'art. 8 della Tariffa allegata al DPR 131/1986) ritenendo che, pur essendo l'ordinanza di assegnazione normalmente soggetta all'imposta proporzionale in quanto atto a effetti traslativi, il giudice di merito deve fissare la base imponibile tenendo conto degli elementi di fatto concreti e degli eventi sopravvenuti rilevanti (nel caso di specie: decesso del soggetto pignorato e la somma effettivamente ottenuta). Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale del Lazio in diversa composizione perché determini la base imponibile tenendo conto della somma effettivamente incassata. I restanti motivi di ricorso sono stati respinti; le spese di legittimità saranno regolate dal giudice di rinvio.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 - Tariffa, parte I, art. 8

  "1. Atti dell'autorità giudiziaria ordinaria e speciale in materia di controversie civili che definiscono, anche parzialmente, il giudizio, compresi i decreti ingiuntivi esecutivi, i provvedimenti di aggiudicazione e quelli di assegnazione"

  La Corte conferma che i provvedimenti di aggiudicazione/assegnazione sono ricompresi nell'art. 8 e, in linea generale, soggetti all'imposta proporzionale in quanto atti con efficacia traslativa. Tuttavia, l'applicazione va letta alla luce dei principi costituzionali: quando l'assegnazione riguarda crediti futuri o il valore effettivo ottenibile è ridotto da eventi sopravvenuti, la base imponibile può e deve essere determinata sul valore effettivamente conseguito.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (processo tributario), art. 1, comma 2 e art. 17-bis

  Richiamate nella contestazione sulla regolarità del procedimento e sulle eccezioni di nullità; la Corte ritiene infondate le doglianze attinenti a presunta omissione di esame di deduzioni processuali quando l'eventuale errore è meramente materiale o la sostanza della pretesa era nota alle parti.

• Codice di procedura civile (artt. 529, 539, 552, 553, 588 e ss.)

  Tali norme definiscono l'istituto dell'assegnazione e dell'espropriazione presso terzi; la giurisprudenza (richiamata dalla Corte) considera l'ordinanza di assegnazione del credito quale atto finale con effetto traslativo, pertanto rilevante ai fini dell'imposta di registro.

• Costituzione della Repubblica Italiana, art. 53

  Il principio della capacità contributiva (art. 53) impone che l'imposizione fiscale sia correlata a una capacità contributiva effettiva, certa e attuale; la Corte lo utilizza per limitare l'operatività della tassazione proporzionale quando questa risulterebbe sproporzionata rispetto alla somma effettivamente realmente conseguita dal creditore.

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo, Protocollo n. 1, art. 1

  "1. Ogni persona fisica o giuridica ha diritto al rispetto dei suoi beni. Nessuno può essere privato della sua proprietà se non per causa di pubblica utilità e nelle condizioni previste dalla legge e dai principi generali del diritto internazionale."

  La Corte richiama il parametro convenzionale per affermare che un prelievo fiscale che eccede il valore effettivamente acquisito dal creditore rischierebbe di essere una compressione del diritto di proprietà priva di ragionevole proporzione, giustificando dunque una lettura costituzionalmente orientata dell'art. 8 della Tariffa.

• Costituzione della Repubblica Italiana, art. 3 e art. 23

  Art. 3 (uguaglianza) e art. 23 (principio di legalità tributaria) sono richiamati in ordine alla necessità di trattamenti tributari ragionevoli e conformi alla legge; la Corte li utilizza per giustificare la distinzione tra atto di sentenza e atto esecutivo come autonome basi imponibili e per confermare che la tassazione debba rispettare criteri di proporzionalità.

Massime di principio

• L'ordinanza di assegnazione emessa in fase esecutiva è, di regola, soggetta a imposta di registro in misura proporzionale perché considerata atto con effetti traslativi (art. 8 Tariffa DPR 131/1986).
• Quando l'assegnazione riguarda crediti futuri o il valore nominale del credito non corrisponde al valore effettivamente realizzabile (es. pignoramento di una pensione e decesso del debitore), il giudice di merito deve determinare la base imponibile sulla somma effettivamente incassata o concretamente conseguibile, tenendo conto di fatti sopravvenuti.
• La registrazione della sentenza e la tassazione dell'atto esecutivo sono astrattamente autonome: possono dar luogo a due distinte tassazioni, purché ciascuna imponibile sia valutata in modo proporzionato alla capacità contributiva effettiva che il relativo atto produce.
• Il giudice tributario, in sede di merito, ha il potere-dovere di rideterminare la base imponibile sulla scorta di elementi nuovi o sopravvenuti e non è obbligato a limitarsi a un mero annullamento formale dell'atto impositivo se questo è viziato nella quantificazione.
• Le eccezioni di nullità per 'mutamento del presupposto impositivo' o per supposti mancati esami di deduzioni processuali vanno valutate con attenzione: errori meramente materiali o riclassificazioni giuridiche della stessa fattispecie non comportano di per sé nullità se la sostanza della pretesa era conoscibile dalle parti.