Cassazione Penale, Sentenza n. 3591/2022 del 01/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere emessa dal GIP. Il ricorrente deduceva plurimi vizi: carenza di motivazione sulla gravità indiziaria e sulla affectio societatis e sul ruolo apicale attribuito; errata qualificazione del delitto di autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.); mancata prova del suo ruolo di amministratore di fatto; presunta illegittimità dell'acquisizione di un file excel tramite captatore informatico (perquisizione informatica non autorizzata) con conseguente inutilizzabilità della prova; e infine assenza o non attualità delle esigenze cautelari (rischio di reiterazione e inquinamento probatorio) e mancata considerazione di misure meno afflittive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto congrua e sufficientemente motivata l'ordinanza del Tribunale del riesame quanto alla gravità indiziaria e al ruolo centrale del Romeo nella struttura delinquenziale, avvalorando la rilevanza degli episodi specifici (ricezione di "storni" per Euro 30.600 e acquisizione del deposito di Ceprano). Ha confermato che, nella fase cautelare, gli elementi indiziari sul reimpiego di proventi illeciti sono idonei a sostenere l'imputazione di autoriciclaggio. Ha inoltre escluso l'illegittimità della captazione informatica, ritenendo che il file excel sia stato «fotografato» in fieri dal captatore e quindi acquisito come intercettazione di dati comunicativi, non come perquisizione. Infine ha ritenuto adeguate e attuali le esigenze cautelari (rischio di reiterazione e di inquinamento probatorio) e ha confermato la necessità della custodia in carcere. Condanna del ricorrente alle spese processuali; nessuna immediata remissione in libertà e trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  regola la competenza del tribunale del riesame, qui richiamata come titolo dell'atto impugnato

• art. 274 lett. a) e c) cod. proc. pen.

  indica le esigenze cautelari che giustificano la custodia (pericolo di reiterazione e inquinamento probatorio), ritenute sussistenti nel caso concreto

• art. 648-ter.1 cod. pen.

  norma sull'autoriciclaggio: la Corte ha ritenuto che, allo stadio cautelare, gli elementi indiziari descritti (storni e reimpieghi aziendali) fossero sufficienti a sostenere la contestazione

• art. 247 comma 1-bis cod. proc. pen.

  disciplina la perquisizione informatica; la Corte ha escluso la qualificazione dell'operazione come perquisizione, ritenendo la captazione del file come intercettazione di dati in fieri

• art. 191 cod. proc. pen.

  principio di inutilizzabilità delle prove acquisite mediante violazione di garanzie: la censura difensiva è stata rigettata perché non si è riscontrata violazione applicabile

• art. 266-bis cod. proc. pen.

  norma sulle intercettazioni di comunicazioni informatiche; la Corte ha richiamato la possibilità di captazione tramite captatore informatico quando si tratta di dati comunicativi in corso di formazione

• art. 616 cod. proc. pen.

  consente la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata nei confronti del ricorrente

Massime di principio

• La partecipazione anche a singoli episodi significativi dell'attività delittuosa organizzata può costituire, allo stadio cautelare, elemento indiziario rilevante per l'appartenenza all'associazione, se la condotta del soggetto ne rivela un ruolo operativo nel sodalizio.
• Al livello cautelare il giudice valuta la qualifica di delitti complessi (es. autoriciclaggio) sulla base della qualificata probabilità di colpevolezza; carenze probatorie proprie del dibattimento non escludono necessariamente la sussistenza dell'indizio alla fase cautelare.
• L'uso di captatori informatici (trojan) può essere considerato legittimo come intercettazione di dati "in fieri" quando la captazione riprende comunicazioni o schermate durante la loro formazione, anziché estrarre documenti preesistenti dal supporto, e pertanto non sempre integra una perquisizione informatica non autorizzata.
• La sussistenza del rischio di reiterazione del reato può essere desunta non solo dalla condotta passata ma anche dalla permanenza della disponibilità di mezzi e risorse utilizzabili per attività illecite e dalla possibilità di avvalersi di terzi fiduciari; questo può giustificare misure afflittive quando sussistono concrete esigenze di prevenzione.
• Il rischio di inquinamento probatorio deve essere valutato considerando le indagini future necessarie (accertamenti contabili, bancari, amministrativi): se la prova acquisita è ancora prevalentemente telefonica/intercettiva e sono necessari approfondimenti, il mantenimento della custodia può essere ritenuto proporzionato.
• La scelta di misure cautelari più gravi rispetto a quelle alternative deve essere motivata sulle concrete esigenze di impedire collegamenti criminogeni e tutelare l'esito delle indagini; la mera affermazione astratta non è sufficiente, ma motivazioni ancorate a elementi fattuali e contestuali sono sufficienti in sede di riesame.