Cassazione Penale, Ordinanza n. 29994/2025 del 29/08/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la sua responsabilità per fatti di resistenza, lamentando in sostanza: la rivalutazione del giudizio di responsabilità e dei profili soggettivi già esaminati dai giudici di merito; la mancata considerazione di alcuni aspetti favorevoli, in particolare la continuazione tra i fatti e le circostanze attenuanti generiche, già riconosciute in primo grado; la dedotta erroneità del giudizio di equivalenza tra circostanze, prospettato però in modo generico; e il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., ritenuto ingiustificato dalla difesa. La Corte di cassazione ha ritenuto che tali censure si risolvessero in una contestazione del merito, non consentita in sede di legittimità, e che la motivazione della sentenza impugnata fosse congrua e immune da manifeste illogicità, anche quanto alla valutazione dell'intensità del dolo e alla valenza ostativa della recidiva contestata e ritenuta.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che i motivi non erano proponibili in sede di legittimità perché diretti a rimettere in discussione il giudizio di responsabilità e le valutazioni di merito già compiutamente affrontate dalla Corte territoriale con motivazione corretta, coerente e non illogica. Ha inoltre ritenuto generiche e comunque manifestamente infondate le doglianze sul bilanciamento delle circostanze, osservando che la recidiva ex art. 99, comma 4, c.p. costituiva elemento ostativo. Quanto al diniego dell'applicabilità dell'art. 131-bis c.p., ha giudicato la motivazione della sentenza impugnata adeguata, poiché fondata sull'intensità del dolo e su considerazioni già svolte in primo grado. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere esclusa in base a valutazioni di merito che valorizzino l'intensità del dolo e la complessiva offensività della condotta, se sorrette da motivazione congrua e non manifestamente illogica.

• art. 616 c.p.p.

  All'inammissibilità del ricorso conseguono le statuizioni economiche previste dalla norma, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 99, comma 4, c.p.

  La recidiva contestata e ritenuta è stata valorizzata come elemento ostativo nel giudizio di equivalenza tra circostanze.

• cod. proc. pen.

  La decisione richiama in generale il limite del sindacato di legittimità, escludendo la possibilità di una nuova valutazione del merito in cassazione.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che mirano sostanzialmente a ottenere una nuova valutazione del fatto, della responsabilità o del profilo soggettivo già scrutinati dai giudici di merito, quando la motivazione della sentenza impugnata sia coerente e immune da manifesta illogicità.
• Le doglianze sul bilanciamento tra circostanze devono essere specifiche e supportate da argomenti non meramente assertivi; in presenza di recidiva ritenuta ai sensi dell'art. 99, comma 4, c.p., il giudizio di equivalenza può essere correttamente risolto in senso ostativo.
• Il diniego della particolare tenuità del fatto è legittimo se il giudice di merito lo fonda su elementi concreti, come l'intensità del dolo e la complessiva gravità della condotta, con motivazione adeguata e non apparente.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, seguono necessariamente le statuizioni accessorie previste dall'art. 616 c.p.p., inclusa la condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato