Cassazione Penale, Sentenza n. 365/2024 del 04/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Alessandria che aveva rigettato la richiesta di riconoscimento della continuazione ex artt. 81, secondo comma, c.p. e 671 c.p.p., per una pluralità di rapine aggravate; il ricorrente sosteneva che le condotte costituissero un unico programma criminoso per omogeneità dei titoli di reato e contiguità temporale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato che non risultava provata l'unitarietà di un progetto criminoso: le rapine erano state commesse con modalità eterogenee, in un ampio arco temporale (2017-2018) e in luoghi diversi (Canelli, Alessandria, Nizza Monferrato, Casale Monferrato), elementi che hanno portato a escludere la continuazione e a considerare le condotte come espressione di reiterazione/propensione al crimine, disciplinate da istituti diversi (recidiva, abitualità, ecc.). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 81, comma secondo, codice penale

  La continuazione richiede che le violazioni siano parte di un unico programma criminoso originariamente preordinato; non è applicabile quando la reiterazione indica una propensione alla criminalità (recidiva/abitualità) anziché un disegno unitario

• art. 671 codice di procedura penale

  Strumento procedurale per chiedere al giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione; la sua applicazione presuppone la dimostrazione, non meramente presuntiva, di un progetto criminoso unitario e preordinato

Massime di principio

• Per ottenere il riconoscimento della continuazione è necessario dimostrare l'esistenza di un "unico programma criminoso" concepito originariamente e caratterizzato nelle sue linee fondamentali: somiglianza dei mezzi, finalità e progettazione
• La mera pluralità di reati dello stesso tipo (es. più rapine) non è sufficiente: vanno valutate anche modalità esecutive, contiguità temporale e omogeneità territoriale
• Ampio arco temporale, pluralità di luoghi e modalità eterogenee ostano al riconoscimento della continuazione e possono far ricadere le condotte nell'ambito della recidiva, abitualità o professionalità nel reato
• La prova della preordinazione non può fondarsi su congetture o indizi meramente presuntivi: è richiesto un concreto elemento probatorio che ricostruisca l'unità del disegno criminoso
• La continuazione ha natura "favor rei" e va distinta dagli istituti aggravanti (recidiva, abitualità) che operano secondo parametri opposti; la qualificazione incide sul trattamento sanzionatorio