Cassazione Penale, Sentenza n. 41158/2025 del 22/12/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato l'assoluzione per il reato di ricettazione di un motoveicolo, contestando la mancanza di adeguata motivazione con riferimento alla valutazione della particolare tenuità del fatto (art. 606, lett. e, c.p.p.) e denunciando violazione di legge (art. 606, lett. b, c.p.p.) per non aver preliminarmente qualificato il fatto ai sensi del quarto comma dell'art. 648 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo al vizio di motivazione (art. 606, lett. e, c.p.p.), assorbendo il secondo motivo, ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il processo al Tribunale di Catania per nuovo giudizio davanti a giudice diverso. La Corte ha motivato l'annullamento con l'evidente carenza motivazionale: la decisione assolutoria ai sensi dell'art. 131-bis c.p. si limita ad affermare la particolare tenuità del fatto senza spiegare i criteri e le ragioni che hanno condotto a tale conclusione (vizio di apoditticità).

Norme richiamate

• art. 606, lett. e, cod. proc. pen.

  Utilizzato come parametro di controllo della Corte di Cassazione per valutare carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione: la mancanza di spiegazione sui criteri della particolare tenuità integra il vizio dedotto.

• art. 606, lett. b, cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente per violazione di legge (errata qualificazione del fatto ai sensi dell'art. 648, comma 4 c.p.); la Corte lo ha assorbito in ragione della prevalenza del vizio motivazionale.

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma che consente l'assoluzione per particolare tenuità del fatto; la Corte ha ritenuto che l'applicazione di questa causa richieda adeguata motivazione che qui è mancata (affermazione apodittica).

• art. 648, quarto comma, cod. pen.

  Richiamato nella censura del Procuratore generale come corretta qualificazione del fatto (ipotesi fattuale da valutare), ma la questione è stata assorbita dalla carenza di motivazione della sentenza impugnata.

• artt. 610, comma 5, e 611, comma 1-bis e ss., cod. proc. pen.

  Norme procedurali citate per giustificare la trattazione del ricorso in camera di consiglio senza svolgimento dell'udienza pubblica per assenza di richiesta di trattazione orale nei termini.

Massime di principio

• L'assoluzione per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) richiede motivazione specifica: il giudice deve esplicitare i criteri e il collegamento tra fatti, circostanze e la valutazione di particolare tenuità; affermazioni apodittiche sono viziate e annullabili in Cassazione.
• La Corte di Cassazione non riesamina il merito dei fatti, ma valuta la completezza, la coerenza e la logicità della motivazione ai sensi dell'art. 606, lett. e, c.p.p.; carenza di motivazione integra motivo di annullamento.
• Se il ricorrente deduce anche una errata qualificazione giuridica del fatto (art. 606, lett. b), questa può essere assorbita quando la Corte riscontra un vizio motivazionale decisivo.
• In caso di annullamento per vizi di motivazione, il rinvio al giudice di merito deve essere a giudice diverso e con indicazione dell'obbligo di motivare adeguatamente la valutazione della particolare tenuità.
• Gli atti procedurali e le richieste di riqualificazione dell'impugnazione (es. trasformarla in appello) devono essere considerate separatamente; la Corte può comunque annullare e rinviare se riscontra carenze motivazionali indipendentemente da richieste di trasmissione.