Cassazione Penale, Sentenza n. 41053/2025 del 22/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna per il reato previsto dall'art. 256, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 152/2006, sostenendo l'insufficienza della prova in ordine all'abitualità della condotta. In sintesi ha dedotto che il fatto sarebbe stato occasionale e isolato e non caratterizzato da continuità o organizzazione tale da integrare l'attività illecita di gestione/raccolta/trasporto di rifiuti

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha confermato che il reato previsto dall'art. 256, comma 1, d.lgs. 152/2006 può ritenersi integrato anche da un unico trasporto, a meno che non ricorra l'assoluta occasionalità del fatto. Nel caso concreto la Corte ha ritenuto non provata l'assoluta occasionalità in considerazione del considerevole quantitativo di rifiuti (circa 300-500 kg) e dell'impiego di un autocarro, sequestrato e confiscato, elementi idonei a far ritenere una minima organizzazione dell'attività. Il ricorso è dunque inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende

Norme richiamate

• art. 256, comma 1, d.lgs. n. 152/2006

  art. 256, comma 1, d.lgs. n. 152/2006

  Il reato si può configurare anche con un unico trasporto di rifiuti, salvo che lo stesso sia assolutamente occasionale

• art. 260, d.lgs. n. 152/2006

  art. 260, d.lgs. n. 152/2006

  Norma relativa all'illecita gestione continuata di rifiuti, più grave perché richiede la continuità dell'attività illecita; distinta dall'art. 256 che può operare anche per condotte isolate

• art. 568, u.c., cod. proc. pen.

  art. 568, u.c., cod. proc. pen.

  Norma che giustifica la trasmissione degli atti alla Corte di Cassazione per sentenze inappellabili

• art. 344-bis, cod. proc. pen.

  art. 344-bis, cod. proc. pen.

  La declaratoria di inammissibilità dell'impugnazione, pur intervenendo dopo il decorso dei termini massimi di durata del processo, non impedisce che l'inammissibilità sia logicamente precedente e quindi non comporta automaticamente l'improcedibilità

• art. 616, cod. proc. pen.

  art. 616, cod. proc. pen.

  Prevede l'onere delle spese e il versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende in caso di inammissibilità imputabile a colpa del ricorrente; la Corte ha fissato equitativamente la somma in € 3.000,00

• art. 1, comma 64, legge n. 103/2017

  art. 1, comma 64, legge n. 103/2017

  Attribuisce al giudice la facoltà di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista dall'art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso

• C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186

  C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186

  Giurisprudenza citata sul principio che l'inammissibilità dell'impugnazione può essere ascrivibile a colpa del ricorrente con conseguente addebito delle spese

Massime di principio

• Il reato di gestione illecita di rifiuti ex art. 256 d.lgs. 152/2006 può sussistere anche per un singolo trasporto se non è dimostrata l'assoluta occasionalità della condotta
• Elementi che fanno propendere per la non occasionalità: consistenti quantitativi di rifiuti, uso di veicolo idoneo/dedicato, presenza di minima organizzazione e finalità di profitto
• La Corte di Cassazione non può rivedere in fatto la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito; può sindacare solo questioni di diritto e la motivazione scritta
• La inammissibilità dell'impugnazione quando imputabile al ricorrente comporta l'obbligo di rifondere le spese e il versamento di una somma alla Cassa delle Ammende, eventualmente aumentata nel limite previsto dalla legge
• La declaratoria di inammissibilità dell'appello può essere pronunciata anche dopo il decorso dei termini massimi di durata del processo senza che ciò implichi automaticamente l'improcedibilità