Cassazione Civile, Ordinanza n. 31662/2024 del 09/12/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda la gestione del servizio idrico di Capri dopo la scadenza e la disdetta delle convenzioni del 1963. La società, proprietaria della rete di distribuzione, ha continuato di fatto a gestire il servizio e a riscuotere canoni anche oltre la cessazione del rapporto convenzionale; il Comune ha chiesto la restituzione della rete, il rendiconto della gestione e la riversione delle somme riscosse dagli utenti. In appello la società ha contestato soprattutto: l’obbligo di rendiconto per il periodo 1989-1995 e la sua estensione oltre le convenzioni scadute; la qualificazione della gestione di fatto come gestione d’affari altrui; il mancato riconoscimento del compenso per l’attività svolta; l’inammissibilità della domanda di risarcimento per occupazione sine titulo della rete; e la quantificazione dei canoni da restituire, ritenuta arbitraria e fondata su presunzioni. Il Comune, con ricorso incidentale, ha invece sostenuto che l’intera rete idrica e le adduzioni fossero di sua proprietà demaniale e ha censurato il rigetto della domanda di restituzione della rete, il parziale rigetto del rendiconto e i criteri di quantificazione degli importi da restituire.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale della società sia il ricorso incidentale del Comune. Ha confermato la qualificazione della gestione di fatto della rete idrica come gestione d’affari altrui, con conseguente obbligo di rendiconto in capo al gestore e assenza di un diritto al compenso per l’attività svolta. Ha ritenuto corretta la statuizione della Corte d’appello secondo cui la domanda di risarcimento per occupazione sine titulo della rete era nuova in appello, perché non risultava proposta in primo grado. Ha inoltre ritenuto legittima la quantificazione dei canoni dovuti al Comune mediante criteri presuntivi e parametrici, in mancanza di documentazione completa, e ha confermato la proprietà della rete e delle adduzioni in capo alla società, valorizzando il titolo convenzionale e l’accessione ex art. 934 c.c. In definitiva, è stata confermata la condanna della società a rendere il conto e a restituire al Comune le somme riscosse nel periodo di gestione di fatto, secondo i criteri già stabiliti nel merito.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  l’onere della prova non impedisce di porre a carico del gestore d’affari l’obbligo di rendiconto e di ricostruire il dare e avere mediante gli strumenti istruttori disponibili

• art. 99 c.p.c.

  non vi è ultrapetizione quando il giudice qualifica diversamente il titolo giuridico della pretesa, purché resti ferma la domanda sostanziale azionata

• art. 112 c.p.c.

  la Corte esclude che vi sia stata pronuncia su domande o titoli non introdotti, poiché il rendiconto è stato ricondotto alla gestione di fatto e non alle sole convenzioni

• art. 2028 c.c.

  la gestione di fatto del servizio idrico è stata qualificata come gestione d’affari altrui, ricorrendone i presupposti della spontaneità, alienità dell’affare e utilità per il dominus

• art. 2030 c.c.

  alla gestione d’affari si applicano, quanto agli obblighi del gestore, le norme sul mandato, tra cui il dovere di rendiconto

• art. 1713 c.c.

  il gestore è tenuto a rendere il conto al dominus e a fornire gli elementi utili alla ricostruzione dell’attività svolta

• art. 2031 c.c.

  il dominus deve rimborsare le spese necessarie e utili sostenute dal gestore, ma non gli deve un compenso per l’opera prestata

• art. 1714 c.c.

  gli interessi sulle somme da riversare decorrono dal momento in cui il gestore avrebbe dovuto consegnarle al mandante/dominus

• art. 934 c.c.

  le opere/addizioni realizzate sulla rete seguono la sorte del bene principale secondo il principio di accessione, salvo diverso titolo

• art. 812 c.c.

  richiamato dal Comune per sostenere la natura immobiliare della rete e degli acquedotti

• art. 822 c.c.

  richiamato dal Comune per qualificare gli acquedotti come beni demaniali

• art. 824 c.c.

  richiamato dal Comune per estendere il regime demaniale ai beni appartenenti all’ente locale

• art. 825 c.c.

  richiamato dal Comune nel quadro della disciplina dei diritti su beni demaniali

• art. 42-bis del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  richiamato dalla società a sostegno della pretesa indennitaria per occupazione sine titulo, ma la relativa domanda è stata ritenuta nuova in appello

• art. 1226 c.c.

  la liquidazione equitativa è ammessa per il risarcimento del danno, non per ridurre una domanda restitutoria; nel caso, è stata ritenuta erronea l’applicazione equitativa del tribunale

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato per la doppia conforme di merito, con limitazione del sindacato di legittimità sui profili fattuali

• art. 700 c.p.c.

  ha costituito il presupposto del provvedimento cautelare che ha interrotto la gestione di fatto della società

Massime di principio

• La gestione di fatto di un’attività o di un servizio nell’interesse altrui, quando presenti i presupposti della gestione d’affari, comporta l’obbligo del gestore di rendere il conto al dominus anche se il rapporto convenzionale originario è cessato.
• Nella gestione d’affari altrui, l’analogia con il mandato opera per gli obblighi del gestore, non per riconoscere al gestore un diritto al compenso: resta dovuto solo il rimborso delle spese necessarie e utili.
• L’obbligo di rendiconto non è limitato alle ipotesi tipizzate dal codice, ma sussiste ogni volta che una parte abbia gestito beni o interessi altrui in modo tale da incidere sulla sfera patrimoniale del titolare.
• Nel giudizio di rendiconto, se la documentazione prodotta è incompleta o mancante, il giudice può ricorrere a criteri presuntivi e agli strumenti istruttori officiosi per determinare il saldo dovuto, senza che ciò integri di per sé violazione dell’art. 2697 c.c.
• La domanda nuova in appello si configura quando la parte introduce per la prima volta un diverso titolo sostanziale della pretesa, non dedotto in primo grado; non vi è invece ultrapetizione se il giudice qualifica diversamente la domanda restando entro il perimetro del fatto costitutivo dedotto.
• In tema di accessione, le addizioni e le opere incorporate al bene principale seguono la sorte del bene stesso, salvo un titolo contrario espresso; l’eventuale impiego di fondi pubblici non è di per sé sufficiente a trasformare il bene nella proprietà dell’ente pubblico.

Come è indicizzato