Cassazione Civile, Ordinanza n. 22867/2024 del 16/08/2024

Esito

La controversia

La curatela di una società fallita, già componente di un'ATI affidataria del servizio di raccolta e gestione dei rifiuti per un Comune, agiva per ottenere l'accertamento di un credito complessivo di euro 1.360.448,84, oltre accessori, quale corrispettivo per prestazioni asseritamente eseguite nel periodo settembre 1999-maggio 2006, e per farne dichiarare l'ammissione alla massa passiva della liquidazione. Il Comune eccepiva la litispendenza rispetto a un precedente giudizio tra le stesse parti, avente ad oggetto la medesima pretesa creditoria, già deciso in primo grado e in appello e pendente in cassazione. Il Tribunale di Napoli Nord aveva dichiarato la litispendenza e disposto la cancellazione della causa dal ruolo. Con il ricorso per cassazione la curatela deduceva: 1) violazione dell'art. 39 c.p.c. per insussistenza della litispendenza, sostenendo la diversità del petitum tra il nuovo giudizio e i precedenti; 2) violazione dell'art. 39 c.p.c. per insussistenza della litispendenza tra giudizio di merito e ricorso per cassazione, affermando che la litispendenza opererebbe solo tra procedimenti di merito; 3) violazione degli artt. 39 e 295 c.p.c. per insussistenza dei presupposti di una eventuale continenza e per l'impossibilità di sospendere il secondo giudizio.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i motivi di ricorso. Ha rilevato che le domande proposte nei diversi giudizi erano sostanzialmente identiche quanto a parti, causa petendi e petitum: in tutti i casi si chiedeva l'accertamento del credito per il corrispettivo del servizio di raccolta e gestione rifiuti. Ha quindi richiamato il principio secondo cui, quando la stessa causa viene proposta davanti a giudici diversi, il giudice successivamente adito deve dichiarare la litispendenza anche se il primo giudizio è già definito in primo grado e pende in impugnazione, non essendo possibile ricorrere alla sospensione ex art. 295 c.p.c. o ex art. 337, comma 2, c.p.c. In dispositivo, però, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato la ricorrente alle spese del giudizio di legittimità, oltre agli ulteriori oneri ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 39 c.p.c.

  È la norma invocata per la litispendenza; la Corte ne conferma l'applicazione quando identica causa, tra le stesse parti, è proposta davanti a giudici diversi.

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria non è praticabile nel caso di identità delle domande tra due giudizi pendenti davanti a giudici diversi, dovendosi invece dichiarare la litispendenza.

• art. 337, secondo comma, c.p.c.

  La sospensione del secondo processo non è ammessa quando ricorre litispendenza per identità di domande.

• art. 278 c.p.c.

  Richiamato solo nella descrizione della domanda del primo giudizio, quale eventuale sentenza di condanna generica.

• art. 78 l.f.

  Richiamato dal precedente giudizio di merito per affermare che, nel fallimento della mandataria capogruppo, il mandato si risolve e la mandante può riscuotere solo la quota di propria spettanza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È la base per dare atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  È richiamata come norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• Ai fini della litispendenza rileva l'identità sostanziale tra le domande, da verificare in base a parti, petitum e causa petendi, non già la diversa formulazione letterale delle conclusioni.
• La litispendenza sussiste anche se il primo giudizio è già stato definito nel merito e penda in sede di impugnazione, purché la stessa causa sia riproposta davanti a un diverso giudice.
• Quando ricorre litispendenza per identità di domande, non è consentito sostituire la declaratoria con la sospensione del processo successivamente instaurato ex art. 295 c.p.c. o ex art. 337, comma 2, c.p.c.
• Nel giudizio di legittimità, la soccombenza del ricorrente comporta la condanna alle spese e, ricorrendone i presupposti, l'ulteriore importo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Come è indicizzato