Cassazione Penale, Sentenza n. 11017/2022 del 25/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di retrodatazione della decorrenza della custodia cautelare, sostenendo l'applicabilità della cosiddetta contestazione a catena: le intercettazioni poste a fondamento delle nuove misure sarebbero state gia presenti negli atti di procedimenti precedenti (Reale 1 e altri), in alcuni casi omissate, e quindi gli elementi a carico erano anteriori e desumibili dagli atti già al momento dell'emissione del primo titolo cautelare. Inoltre si deduceva la sussistenza di un nesso di continuazione e di connessione teleologica tra i reati (associazione mafiosa e le estorsioni), con conseguente retrodatazione ai fini della durata della misura.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso. Ha confermato che la mera conoscibilità storica o l'esistenza di intercettazioni in altri fascicoli non è sufficiente: per la retrodatazione ai sensi dell'art. 297, comma 3 c.p.p. è richiesta la desumibilità dagli atti della prima ordinanza di un compendio documentale o dichiarativo che consentisse al pubblico ministero un apprezzamento prognostico meditato e idoneo a dare luogo alla richiesta della misura. Le trascrizioni e l'informativa ROS depositate nel 2017 hanno cristallizzato la piattaforma indiziaria e dunque non risultava sussistere la desumibilità anteriore invocata dal ricorrente. La Corte ha ritenuto pertanto infondate le censure sulla base della sentenza di primo grado e delle risultanze istruttorie, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e ha disposto gli adempimenti di comunicazione previsti dalla normativa processuale.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  norma richiamata in relazione al rito di impugnazione (appello per cassazione dalle ordinanze); usata come riferimento procedurale per valutare l'impugnazione dell'ordinanza cautelare

• art. 297, comma 3, cod. proc. pen.

  la Corte interpreta la disposizione precisando che la retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare è possibile solo se, dagli atti relativi alla prima ordinanza, risulti un compendio documentale o dichiarativo che permetta al PM una valutazione prognostica meditata della concludenza e gravità degli indizi; la mera esistenza di intercettazioni o la loro conoscibilità storica non equivale alla desumibilità richiesta

• art. 81 cod. pen.

  richiamato nella discussione sulla continuazione tra reato associativo e reati fine; la Corte osserva però che il requisito della preordinazione unitaria non è automatico e non è stato sufficientemente dimostrato nei termini necessari per la retrodatazione

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  norma richiamata per gli adempimenti comunicativi da svolgere alla cancelleria in caso di rigetto del ricorso che non determina la rimessione in libertà

Massime di principio

• La retrodatazione della decorrenza della custodia cautelare richiede che gli elementi a fondamento della successiva ordinanza siano effettivamente desumibili dagli atti della precedente ordinanza in termini tali da consentire al PM una valutazione prognostica meditata; non basta la semplice presenza o conoscibilità storica di atti o intercettazioni
• L'apposizione di omissis o il fatto che materiale intercettivo fosse presente in altri procedimenti non equivale automaticamente a dire che quei fatti fossero desumibili agli atti al momento dell'adozione del primo provvedimento cautelare
• Per far valere una contestazione a catena o la continuazione tra reato associativo e reati fine è necessario dimostrare proiezioni unitarie e una preordinazione idonea a soddisfare i requisiti dell'art. 81 cod. pen.; la prossimità temporale da sola non basta
• Il giudice si fonda su quando dalla documentazione emergano trascrizioni e compendi investigativi che consentono la cristallizzazione della piattaforma indiziaria: la produzione formale di trascrizioni e informativa può avere rilievo decisivo nella valutazione della desumibilità
• In casi analoghi la difesa deve documentare con precisione quali atti e in quale data fossero effettivamente disponibili e idonei a consentire al PM un apprezzamento prognostico, non limitandosi ad affermare la mera esistenza di materiali investigativi in altro procedimento