Cassazione Civile, Ordinanza n. 03336/2026 del 14/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una lavoratrice volta a ottenere dal Fondo di garanzia dell'INPS il pagamento del TFR e delle ultime tre mensilità maturate alle dipendenze di una società poi fallita. La Corte d'appello aveva riformato la decisione di primo grado, ritenendo che il rapporto di lavoro fosse proseguito senza soluzione di continuità, prima con la società originaria e poi con un'altra società subentrata in una vicenda di trasferimento/affitto di ramo d'azienda, e aveva quindi negato l'accesso al Fondo per difetto del presupposto della cessazione del rapporto con il datore insolvente. Nel ricorso per cassazione la lavoratrice deduceva: 1) ultrapetizione, perché la Corte territoriale avrebbe qualificato la vicenda come cessione d'azienda ex art. 2112 c.c. oltre i limiti della domanda/eccezione; 2) violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. per avere accertato la cessione sulla base di prove inesistenti e in violazione della non contestazione; 3) violazione degli artt. 2112 e 2697 c.c. per non avere verificato in concreto le modalità della cessione e il coinvolgimento dell'organizzazione dei mezzi e servizi; 4) violazione dell'art. 2909 c.c. e dell'art. 115 c.p.c. per asserita lesione del giudicato derivante da un decreto ingiuntivo ottenuto contro la società datrice fallita per il credito di TFR.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il giudice può qualificare giuridicamente i fatti dedotti senza incorrere in ultrapetizione, purché resti nei limiti dei fatti allegati in causa, come avvenuto nel caso di specie. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché generico e non conforme ai rigorosi limiti di deducibilità della violazione dell'art. 115 c.p.c.; inoltre la doglianza sulla non contestazione era priva di specificità per mancata trascrizione degli atti rilevanti. Ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo perché non coglieva la ratio decidendi: ai fini dell'intervento del Fondo di garanzia è decisiva la cessazione del rapporto di lavoro, requisito che la Corte territoriale aveva escluso per la continuità del rapporto. Ha infine respinto il quarto motivo, affermando che il decreto ingiuntivo ottenuto contro il datore di lavoro non è opponibile all'INPS nel giudizio volto a far valere un diritto autonomo e distinto nascente dal rapporto previdenziale con l'ente, il quale è terzo rispetto al precedente accertamento.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non viola il divieto di ultrapetizione se si limita a qualificare giuridicamente i fatti dedotti dalle parti e resta nei limiti della realtà fattuale allegata in giudizio.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile in cassazione solo se il giudice abbia deciso sulla base di prove non introdotte dalle parti o disposte d'ufficio fuori dei casi consentiti; non basta contestare genericamente la valutazione delle prove o la non contestazione.

• art. 2697 c.c.

  La censura sulla ripartizione dell'onere della prova non può tradursi in una mera contestazione del convincimento del giudice di merito o della selezione delle prove.

• art. 2112 c.c.

  Nel ragionamento della Corte la vicenda di continuità del rapporto di lavoro rileva ai fini dell'esclusione del presupposto per l'accesso al Fondo di garanzia, indipendentemente dalla qualificazione tecnica della vicenda circolatoria.

• legge n. 297 del 1982, art. 2

  Il diritto all'intervento del Fondo di garanzia presuppone la cessazione del rapporto di lavoro; se il rapporto è proseguito senza soluzione di continuità, la tutela non è dovuta.

• art. 2909 c.c.

  L'accertamento contenuto nel decreto ingiuntivo ottenuto contro il datore di lavoro non vincola l'INPS nel giudizio sul Fondo di garanzia, perché l'ente previdenziale è terzo rispetto a quel giudicato e il diritto azionato è autonomo e distinto.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  La decisione è stata resa in camera di consiglio secondo il rito camerale previsto per il ricorso per cassazione.

• art. 13 comma 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale fonte dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Il giudice di merito può qualificare autonomamente i fatti allegati dalle parti e applicare la disciplina giuridica corretta, senza incorrere in ultrapetizione, purché non introduca un diverso fatto costitutivo estraneo al thema decidendum.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. è denunciabile in cassazione solo quando la decisione si fondi su prove non introdotte dalle parti o acquisite d'ufficio fuori dai casi consentiti; non è sufficiente contestare la mera valutazione del materiale probatorio.
• La deduzione di violazione del principio di non contestazione richiede specificità e completa indicazione degli atti processuali rilevanti; in mancanza la censura è inammissibile.
• Ai fini dell'accesso al Fondo di garanzia ex art. 2 l. n. 297/1982 è decisiva la cessazione del rapporto di lavoro con il datore insolvente; la continuità del rapporto esclude il presupposto della prestazione.
• Il credito accertato in un giudizio promosso contro il datore di lavoro non vincola automaticamente l'INPS nel diverso giudizio volto all'intervento del Fondo di garanzia, perché il diritto fatto valere verso l'ente previdenziale ha natura autonoma e l'ente è terzo rispetto a quel giudicato.

Come è indicizzato