Cassazione Penale, Sentenza n. 16959/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Bari che aveva rigettato il riesame avverso la convalida del sequestro preventivo di urgenza e il decreto di sequestro della somma di €5.600,00, disposti dal G.i.p. in relazione al presunto reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (art. 11 d.lgs. n. 74/2000). La ricorrente ha contestato la configurabilità del reato sotto il profilo oggettivo e soggettivo: ha rilevato la legittimità del trasporto di denaro inferiore alla soglia di €10.000 (art. 3 d.lgs. n. 195/2008), la sua dichiarazione spontanea sulla detenzione della somma, la sua attività di lavoro subordinato e la mancanza di prove della conoscenza del debito erariale (non risultano notifiche). Inoltre ha dedotto la prescrizione del debito e ha censurato la motivazione del Tribunale in ordine al periculum in mora.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi con riguardo alla configurabilità del reato sotto il profilo dell'elemento oggettivo e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio. La Corte ha affermato che il semplice trasporto all'estero di somme in contanti inferiori alla soglia di €10.000 non integra di per sé gli "atti fraudolenti" richiesti dall'art. 11 d.lgs. n. 74/2000: occorrono elementi ulteriori qualificanti (inganno o artificio, uno stratagemma idoneo a escludere l'immediata percepibilità del pregiudizio). L'ordinanza del Tribunale si è limitata a valorizzare il trasporto lecito della somma senza indicare elementi di inganno o artificio, perciò il fumus commissi delicti non è stato adeguatamente motivato. Per questi motivi la decisione è stata annullata e la causa rinviata al giudice di merito per nuovo esame, che dovrà valutare se esistano concreti e persuasivi elementi indiziari a carico.

Norme richiamate

• art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000

  La norma punisce la sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte mediante "alienazione simulata" o "altri atti fraudolenti". La Corte interpreta che, nel caso di trasferimento all'estero di denaro contante inferiore alla soglia dichiarativa, il fatto non integra automaticamente gli "altri atti fraudolenti": occorrono elementi di inganno o artificio idonei a rendere non immediatamente percepibile il pregiudizio per l'Erario.

• art. 3 d.lgs. 19 novembre 2008, n. 195

  1. Chiunque entra nel territorio nazionale o ne esce e trasporta denaro contante di importo pari o superiore a 10.000 euro deve dichiarare tale somma e metterla a disposizione dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli a fini di controllo. L'obbligo di dichiarazione non è soddisfatto se le informazioni fornite sono inesatte o incomplete ovvero se il denaro contante non è messo a disposizione a fini di controllo.

  Il trasporto di somme inferiori a €10.000 è consentito dalla legge; pertanto, tale condotta non può di per sé costituire l'elemento oggettivo del reato di sottrazione fraudolenta senza la presenza di ulteriori elementi di inganno o artificio.

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che elenca i motivi di ricorso per cassazione. È stata invocata dalla ricorrente per dedurre violazione di legge e vizio di motivazione nell'ordinanza impugnata.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamato per delineare il diverso grado di persuasività richiesto per le misure cautelari personali rispetto a quelle reali: il giudice delle misure reali deve comunque accertare concreti e persuasivi elementi indiziari, sebbene non con la medesima intensità richiesta per le misure personali.

Massime di principio

• Il trasporto all'estero di denaro contante inferiore alla soglia di €10.000 non costituisce automaticamente un atto fraudolento ai fini dell'art. 11 d.lgs. n. 74/2000; occorrono elementi addizionali di inganno o artificio.
• Per disporre il sequestro preventivo in materia tributaria il giudice deve indicare concreti e persuasivi elementi di fatto (indizi) che colleghino la condotta dell'indagato alla volontà di sottrarre beni alla garanzia patrimoniale dell'Erario.
• L'assenza di una giustificazione economico-finanziaria riguardo al possesso di contanti non è di per sé sufficiente a dimostrare il dolo fraudolento; è necessario valutare il complesso degli elementi e la presenza di stratagemmi idonei a nascondere il pregiudizio.
• Se il provvedimento di riesame manca di una motivazione idonea sul fumus commissi delicti (soprattutto sull'elemento oggettivo), la Corte di Cassazione può annullare e rinviare per un nuovo esame.
• Questioni relative alla conoscenza del debito (notifiche, prescrizione) e allo stato dei procedimenti esattoriali sono rilevanti e possono incidere sulla valutazione del fumus e del periculum in mora; il giudice di merito deve esaminarle compiutamente.