Parere n. 810/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Improcedibilità di due ricorsi straordinari in materia di contaminazione da MtBE

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato congiuntamente due ricorsi straordinari proposti da una società operante nella distribuzione di carburanti contro la Regione Veneto, relativi ai limiti prescritti per il parametro MtBE nell'ambito dell'analisi di rischio ambientale di un punto vendita di Mestre.

Premesse e provvedimenti impugnati

La società aveva segnalato nel 2009 una possibile contaminazione del sottosuolo e aveva trasmesso un'analisi di rischio sanitario-ambientale sito specifica ai sensi del d.lgs. n. 152/2006. In seguito alle conferenze di servizi del 2010 e del 2011, la Regione Veneto aveva approvato l'analisi di rischio con decreto n. 16 del 4 marzo 2011, chiedendo misure di prevenzione per impedire la propagazione della contaminazione da MtBE.

Con il primo ricorso sono stati impugnati il decreto regionale n. 152 del 20 dicembre 2012 e il verbale della conferenza di servizi decisoria del 29 ottobre 2012, nella parte in cui imponevano di riportare le concentrazioni di MtBE entro valori compresi tra 20 e 40 µg/l. La società sosteneva che tali limiti fossero illegittimi, anche perché più restrittivi rispetto alla disciplina applicabile e non adeguatamente giustificati dall'istruttoria.

Con il secondo ricorso sono stati impugnati il verbale della conferenza di servizi istruttoria del 20 giugno 2013 e la nota regionale di trasmissione, nella parte in cui confermavano i medesimi limiti.

Motivi dedotti

I ricorsi prospettavano, tra l'altro, violazioni della disciplina ambientale contenuta nel d.lgs. n. 152/2006, della disciplina sulle acque destinate al consumo umano di cui al d.lgs. n. 31/2001 e del principio di precauzione. Venivano inoltre dedotti incompetenza, difetto assoluto di attribuzione, carenza o inesistenza di motivazione, difetto di istruttoria, travisamento, illogicità, irragionevolezza e violazione del principio di proporzionalità.

La società richiamava anche la connessione con un precedente ricorso straordinario, avente a oggetto il decreto regionale n. 16 del 4 marzo 2011 e il relativo verbale della conferenza di servizi decisoria.

Sviluppo del procedimento consultivo

Il Ministero dell'ambiente aveva trasmesso al Consiglio di Stato la relazione istruttoria sui due ricorsi. Con il parere interlocutorio n. 525/2022 la Sezione aveva ritenuto opportuno trattare congiuntamente gli affari con il precedente ricorso n. 2089/2016 e aveva sollecitato l'Amministrazione a dare seguito a precedenti richieste istruttorie.

Poiché tali attività non risultavano eseguite, con nota del 10 settembre 2024 la Sezione aveva invitato le parti a comunicare la permanenza dell'interesse alla definizione dei giudizi o l'eventuale sopravvenienza di cause di improcedibilità.

Valutazione del Consiglio di Stato

Con comunicazione del 2 dicembre 2024 la difesa della società ha dichiarato che la ricorrente non aveva più interesse alla coltivazione dei ricorsi. Il Consiglio di Stato ha ritenuto che tale dichiarazione imponesse la pronuncia di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Il Collegio ha precisato che il principio dispositivo è applicabile anche al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica. Di conseguenza, non ha esaminato i motivi relativi alla legittimità dei limiti per il MtBE, alla competenza regionale, alla motivazione, all'istruttoria, alla proporzionalità e al principio di precauzione.

Conclusioni

Entrambi i ricorsi straordinari sono stati dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse. Il parere non contiene quindi una decisione sul merito della disciplina ambientale applicata al punto vendita né sulla legittimità dei limiti prescritti per il parametro MtBE.