Parere n. 809/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Improcedibilità del ricorso straordinario in materia di analisi di rischio ambientale

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da una società operante nella distribuzione di carburanti contro il decreto della Regione Veneto n. 16 del 4 marzo 2011, relativo all’approvazione dell’analisi di rischio di un punto vendita situato a Mestre, e contro il verbale della conferenza di servizi decisoria del 31 gennaio 2011.

Premesse e atti impugnati

La ricorrente ha chiesto l’annullamento del decreto regionale, del verbale della conferenza di servizi e di ogni altro atto presupposto, connesso o conseguente. Il procedimento riguardava l’analisi di rischio dell’area del punto vendita, predisposta ai sensi della disciplina ambientale in materia di siti contaminati.

Motivi di ricorso

La società ha articolato quattro gruppi di censure, deducendo:

• violazione degli artt. 3 e 97 Cost. e degli artt. 240, 242 e seguenti, 249 del d.lgs. 152/2006, nonché degli allegati al titolo V della parte Quarta del medesimo decreto;
• difetto assoluto di motivazione, incompetenza, difetto assoluto di attribuzione ed eccesso di potere;
• violazione della normativa in materia ambientale, delle disposizioni sulla qualità delle acque di cui al d.lgs. 31/2001 e dell’art. 300 del d.lgs. 152/2006;
• violazione dell’art. 174 del Trattato CE e dell’art. 301 del d.lgs. 152/2006 per l’asserita insussistenza dei presupposti del principio di precauzione;
• violazione del principio di proporzionalità e degli artt. 3, 41, 42 e 97 Cost., per manifesta irragionevolezza e illogicità delle determinazioni amministrative.

Sviluppo del procedimento consultivo

Il Ministero dell’ambiente, nella relazione istruttoria del 15 settembre 2016, ha eccepito preliminarmente l’inammissibilità del ricorso nella parte relativa a un atto endoprocedimentale ritenuto non immediatamente lesivo e privo del carattere della definitività. Ha inoltre chiesto il rigetto del ricorso nel merito.

Con parere interlocutorio n. 1808/2018 la Sezione Seconda ha ritenuto necessario acquisire una relazione aggiornata sull’evoluzione della vicenda, considerato il notevole tempo trascorso dai fatti. Poiché tale adempimento non è stato eseguito, nel 2024 la Sezione ha invitato le parti a comunicare la permanenza dell’interesse alla definizione del giudizio e l’eventuale sopravvenienza di cause di improcedibilità.

Sopravvenuta carenza di interesse

Con comunicazione del 2 dicembre 2024, il difensore della ricorrente ha dichiarato che la società non aveva più interesse alla coltivazione del ricorso. La Sezione ha attribuito rilievo decisivo a tale dichiarazione, ritenendo applicabile anche al ricorso straordinario il principio dispositivo.

Decisione

Il Consiglio di Stato non ha esaminato né l’eccezione di inammissibilità formulata dal Ministero né i quattro motivi di merito. Il parere è nel senso di dichiarare il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

La pronuncia, pertanto, non contiene una valutazione sulla legittimità del decreto regionale, del verbale della conferenza di servizi o dell’analisi di rischio ambientale, né afferma principi sostanziali sulla disciplina delle bonifiche, sul principio di precauzione o sulla proporzionalità delle misure ambientali.